Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-6612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Положения.

 Как видно из материалов дела, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, подано 03.07.2012 в налоговый орган от имени ООО «АгроИнвест» и подписано Никишиным Романом Александровичем.

При этом в заявлении (Сведения о заявителе, Лист Т) указаны: дата рождения заявителя - Никишина Романа Александровича - 01.06.1992, дата выдачи документа, удостоверяю­щего личность заявителя - 05.07.2011.

Вместе с тем, с учетом пункта 7 Положения о паспорте гражданина РФ срок действия паспорта истек 01.06.2012 по достижению заявителем 20-летнего возраста.

Таким образом, на момент обращения в инспекцию 03.07.2012 в представленном для государственной регистрации изменений заявлении по форме № Р14001 содержались недостоверные паспортные данные заявителя Никишина Романа Александровича (данные старого недействительного паспорта).

При этом, как верно отметил суд области, наличие каких-либо препятствий к своевременной замене паспорта по истечении срока его действия из материалов дела не следует.

Кроме того, из ответа ФМС России также следует, что паспорт Никишина Р.А. недействителен (истек срок действия).

Между тем, не выполнение Обществом обязанности по указанию в своем заявлении достоверных паспортных данных заявителя Никишина Р.А. является основанием для отказа в государственной регистрации, предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона № 129-ФЗ (непредставления заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов).

На Инспекцию не возложены обязанности по исправлению выявленных противоречий и недостатков в поданных на регистрацию документах. Действующим законодательством на регистрирующий орган не возложена обязанность по извещению лица, обратившегося за регистрацией юридического лица, о выявленных противоречиях недостатках в поданных на регистрацию документах.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Инспекции об отказе в государственной регистрации от 10.07.2012 не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Более того, судом установлено, что 10.08.2012 заявитель повторно обратился в инспекцию с заявлением по форме Р14001, при этом, в качестве заявителя был указан руководитель постоянно действующего исполнительного органа Никишин Р.А. и в разделе «данные документа, удостоверяющего личность» указаны данные паспорта, выданного 02.08.2012. На основании указанного заявления, 17.08.2012 в единый государственный реестр юридических лиц регистрирующим органом внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

В связи с изложенным, суд обоснованно отказал ООО «АгроИнвест» в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на то, что с 1 июля 2011 года внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в частности изменений, касающихся паспортных данных и сведений о месте жительства физических лиц – учредителей (участников), осуществляются без участия юридических лиц на основании информации, полученной регистрирующим органом от территориальных органов федеральной миграционной службы, не может быть принята во внимание как доказательство незаконности оспариваемого отказа, поскольку основана на ошибочном толковании норм права применительно к рассматриваемой ситуации. На момент вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации у налогового органа отсутствовали сведения о получении лицом, подавшим заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, нового паспорта взамен недействительного. 

Каких-либо доводов, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционная жалоба ООО «АгроИнвест» не содержит. Доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с выводами суда области, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная инстанция находит, что судом области всестороннее, полно исследованы представленные по делу доказательства, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.10.2012 по делу №А08-6612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    Н.Д. Миронцева

                                                                                              В.А. Сергуткина