Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2012 года                                                         Дело №А08-10540/2009

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  24 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н.: Прашкович А.И., представитель по доверенности б/н от 11.10.2012, паспорт РФ;

от ООО «Кузнечно-прессовое производство»: Рохин Н.С., представитель по доверенности №7 от 10.11.2012, паспорт РФ;

от ОАО Сбербанк России: Матвеенко М.П., представитель по доверенности №1003-Д от 18.09.2012, паспорт РФ;

от ООО «Финанс»: Радькова Е.В., представитель по доверенности №1003 от 10.01.2012, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А08-10540/2009, по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. о признании недействительными решений по дополнительным вопросам №№5-8, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 18.05.2012 г., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (ОГРН 1063123135866, ИНН 3123136783),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Энергомаш (Белгород)» Бологов М.С. (далее - ЗАО «Энергомаш (Белгород)», должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными решений по дополнительным вопросам №№5-7, принятых на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012г. вышеуказанное заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» удовлетворено частично: суд признал недействительным решение, принятое по дополнительному вопросу №7 на очередном собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» о признании недействительными решений по дополнительным вопросам №№5-6, принятых на собрании кредиторов 18.05.2012 г., конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслов И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Кузнечно-прессовое производство» просил пересмотреть определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. также в части признания недействительным решения, принятого по дополнительному вопросу №7 на очередном собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012г. При этом с доводами апелляционной жалобы он не согласился, считая определение суда в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород) законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения в этой части, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, однако просил отменить определение суда в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 18.05.2012г., принятого по дополнительному вопросу №7.

Представитель ООО «Финанс» поддержал правовую позицию представителя ООО «Кузнечно-прессовое производство».

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения (определения) только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с абзацем 4 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениям на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012г. в полном объеме в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н., ОАО «Сбербанк России», ООО «Кузнечно-прессовое производство» и ООО «Финанс», суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 г. ЗАО «Энергомаш (Белгород)» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варыгин А.А. Впоследствии определением суда от 17.11.2010 г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 14.12.2010 г. конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Гладков А.Н.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.03.2012г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 г., Гладков А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Бологов М.С.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.07.2012 г. (резолютивная часть объявлена 26.07.2012) судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» возложено на Бологова М.С.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.10.2012г. конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утвержден Маслов И.Н.

18.05.2012 года состоялось очередное собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», созванное по инициативе конкурсного управляющего Бологова М.С., с повесткой дня о порядке продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Согласно протоколу собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» на собрании приняли участие кредиторы, обладающие 69,64% голосов от числа голосующих кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

В ходе проведения регистрации участников собрания кредиторов, конкурсный кредитор ЗАО «Энергомаш (Белгород) – БЗЭМ» обратился к конкурсному управляющему с заявкой о включении в повестку дня восьми дополнительных вопросов.

По вопросу повестки дня: «Признать утвержденные ранее собранием кредиторов (комитетом кредиторов) все Предложения о порядке продажи имущества должника в отношении всего имущества должника, за исключением долгосрочных финансовых вложений и дебиторской задолженности, утратившими силу и утвердить Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (в новой редакции)» решение не принято. По результатам голосования кредиторов в повестку дня собрания кредиторов были включены восемь дополнительных вопросов.

По дополнительным вопросам повестки дня очередного собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» 18.05.2012 г. были приняты следующие решения:

1. Об отстранении конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Бологова М.С. от исполнения возложенных на него ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) обязанностей.

2. Определить представителя собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)», которым в Арбитражный суд Белгородской области должно быть подано ходатайство от имени собрания кредиторов об отстранении Бологова М.С. от исполнения возложенных на него обязанностей - Радькову Елену Виннадьевну, представителя ООО «Финанс».

3. Об определении в соответствии с ч.3 ст.20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)»: наличие высшего экономического образования.

4. Избрать кандидатуру конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Горбунова Николая Ивановича, члена НИ «МСО ПАУ» г.Москва, Ленинский проспект, д. 29, стр.8, для утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

5. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника только собранию кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

6. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утверждать Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», не обремененного залогом (ипотекой) в пользу каких-либо лиц, только на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

7. Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» осуществлять привлечение любых специалистов к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)», либо для оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедур банкротства в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)», только после согласования кандидатур привлекаемых специалистов, условий договоров на оказание услуг, размеров оплаты услуг привлекаемых специалистов с собранием кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

8. О признании нецелесообразным и нарушающими права и законные интересы конкурсных кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» условий Предложения о продаже имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)» (акции эмитента ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго») от 03.04.2012 г. в части установления начальной продажной цены 750 000 000 штук обыкновенных именных документарных акций эмитента ОАО «ГТ ТЭЦ Энерго» в размере 1 (один) рубль.

Полагая, что решения очередного собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г. по дополнительным вопросам №№5-7 приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, нарушают его права и законные интересы, конкурсный управляющий ЗАО «Энергомаш (Белгород)» в силу ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)», суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемых решений по дополнительным вопросам №5, №6 собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» не вышло за пределы своей компетенции,  и что данные решения не нарушили права и интересы конкурсного управляющего. Вместе с тем, решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу №7 принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего в этой части подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами п.3, п.4  ст.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных