Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А08-10540/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на оспариваемом собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г. присутствовали кредиторы, обладающие 96,6% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Следовательно, вышеуказанное собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» было правомочно в соответствии с требованиями ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»

Возможность включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из протокола собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г.,

- по дополнительному вопросу №5 собранием кредиторов принято решение: Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника только собранию кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)»;

- по дополнительному вопросу № 6 принято решение: Об обязании конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» утверждать Положения о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «Энергомаш (Белгород)», не обремененного залогом (ипотекой) в пользу каких-либо лиц, только на собрании кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Обязанность представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное, возложена на конкурсного управляющего пунктом 1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, в силу п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством РФ осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Следовательно, предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника разрабатывается и представляется на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим, что является его обязанностью.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 17, 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов  является собрание кредиторов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Комитету кредиторов предоставлено право контроля  за действиями арбитражного управляющего и реализация иных, предоставленных собранием кредиторов полномочий в порядке, предусмотренным названным законом.

Разграничение прав между собранием кредиторов и комитетом кредиторов осуществляется на основании решения собрания кредиторов, принятие которого предусмотрено абз. 13 п. 2 ст. 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом вышеуказанных положений, собрание кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г., принимая решения по возложению на конкурсного управляющего обязанности по представлению отчетов о ходе конкурсного производства, отчетов о движении денежных средств должника только собранию кредиторов, а также обязанности по утверждению Положения о реализации имущества должника, не обремененного залогом, только на собрании кредиторов, не вышло за пределы своей компетенции и не нарушило прав и законных интересов конкурсного управляющего, поскольку вышеуказанные обязанности возложены на конкурсного управляющего непосредственно Законом о банкротстве.

Дополнительных каких-либо обязанностей для конкурсного управляющего в связи с принятием вышеуказанных решений по дополнительным вопросам №5, №6 не возникло.

Доказательства обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что решением собрания кредиторов по дополнительному вопросу №5 установлен запрет конкурсному управляющему представлять отчет о ходе конкурсного производства и отчет о движении денежных средств должника непосредственно арбитражному суду, что решения по дополнительным вопросам №5, №6 выходят за пределы компетенции собрания кредиторов и являются вмешательством в деятельность комитета кредиторов должника, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы не соответствует действительности и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве.

В данном случае, заявитель не доказал, каким образом оспариваемые решения собрания кредиторов по дополнительным вопросам повестки дня №№5,6 нарушили его права и охраняемые законом интересы, а также, что целью подачи настоящего заявления является их восстановление.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что впоследствии собранием кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 09.10.2012 г. было принято решение по вопросу повестки дня № 4: Разрешить конкурсному управляющему ЗАО «Энергомаш (Белгород) представлять отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства, отчет о движении денежных средств должника собранию кредиторов или комитету кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу №7: об обязании конкурсного управляющего осуществлять привлечение любых специалистов к проведению процедуры банкротства в отношении ЗАО «Энергомаш (Белгород)», либо для оказания содействия конкурсному управляющему в проведении процедур банкротства, только после согласования кандидатур привлекаемых специалистов, условий договоров на оказание услуг, размеров оплаты услуг привлекаемых специалистов с собранием кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)».

Пунктом 1 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе: привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 130, п. 3 ст. 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий вправе привлекать независимых оценщиков, а также бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Статья 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержит соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов и определение оплаты их услуг.

Исключение составляет пункт 7 статьи 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

При этом Закон о банкротстве не содержит нормы, устанавливающей обязанности конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, а также согласовывать условия заключения договоров на оказание услуг, кандидатуры привлеченных специалистов, сумму расходов на оплату их услуг.

Между тем, привлечение арбитражным управляющим специалистов для проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, без согласования с собранием кредиторов не свидетельствует об ущемлении прав кредиторов и нарушении их прав на осуществление контроля за деятельностью арбитражного управляющего, учитывая, что ограничение размера оплаты услуг привлеченных специалистов устанавливается положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При этом кредиторы, получая информацию об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, обладают возможностью своевременно защитить свои права, обжалуя в суд конкретные действия управляющего, обращаясь в суд для разрешения разногласий с ним (ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), либо используя иные способы защиты своих прав и интересов.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение по дополнительному вопросу №7 повестки дня очередного собрания кредиторов ЗАО «Энергомаш (Белгород)» от 18.05.2012 г. принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, и является недействительным.

Ссылки ООО «Кузнечно-прессовое производство» на то, что решение по дополнительному вопросу №7 принято собранием кредиторов без превышения им пределов компетенции и является превентивной мерой, направленной на максимальное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, ограничивая возможности осуществления конкурсным управляющим необоснованных расходов и привлечения некомпетентных специалистов, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет собранию кредиторов возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего в форме согласования управляющим с собранием кредиторов ряда своих действий (ст. 130, 139-141 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), а также в форме обязательного для управляющего информирования арбитражного суда и собрания кредиторов о своей деятельности путем своевременного предоставления полного и всестороннего отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения и т.д. (ст. 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, конкурсные кредиторы не лишены возможности обратиться в арбитражный суд в случае несогласия с размером вознаграждения привлеченного для осуществления полномочий конкурсного управляющего специалиста с заявлением о признании такого привлечения необоснованным, а суд, если будет доказано, что привлечение этого лица необоснованно в целом или в части, либо оплата таких услуг явно несоразмерна ожидаемому результату, может снизить размер оплаты услуг данного специалиста либо отказать в оплате полностью.

Данный вывод согласуется с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 31.10.2012 года о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу №А08-10540/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «Энергомаш (Белгород)» Маслова И.Н. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков