Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2012 по делу n А48-1319/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, из соглашения от 12.04.2010 года следует, что  у ООО «Жилищная корпорация «Орловщина», на момент подписания соглашения, существовало требование в размере 2 620 000 руб. к ООО «Стройэнергокомплект», возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи от 31.07.2008 года № 2-к/08, срок исполнения по которому уже наступил. Для ускорения расчетов стороны договорились зачесть сумму взаимных однородных требований, срок которых наступил, в размере 1 542 495 руб.

31.07.2008 года между ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» и ООО «Стройэнергокомплект» заключен договор № 2-к/08, поименованный сторонами как договор купли-продажи недвижимого имущества (т. 1, л.д. 49-50).

В пункте 1.1. договора от 31.07.2008 года стороны оговорили, что продавец (ООО «Жилищная корпорация «Орловщина») продает, а покупатель (ООО «Стройэнергокомплект») покупает имущество («Наружные сети»). Наружные сети расположены по адресу: г. Орел, ул. 2-я Посадская, д. 4.

Перечень имущества, передаваемого по договору, перечисляется в Приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.2. договора указано, что Наружные сети принадлежат продавцу на праве собственности, что подтверждается актами выполненных работ и актами разграничения балансовой принадлежности.

Пункт 4.1. договора от 31.07.2008 года предусматривает, что право собственности на Наружные сети, указанное в Приложении № 1 к настоящему договору, возникает у покупателя с момента подписания настоящего договора.

Цена приобретаемых покупателем Наружных сетей определена сторонами в размере 2 620 000 руб. (п. 2.1. договора).

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» обратилось с иском к ООО «Стройэнергокомплект», в котором просило суд: 1) применить последствия недействительности сделки к договору № 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 г.: возвратить ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» имущество, переданное ООО «Стройэнергокомплект» по актам №№ 134-140 от 31.07.2008 г., а именно: сооружения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д.4, в составе: кабельная ЛЭП-0,4КВ (электрическая кабельная линия общей протяженностью 290м от ТП 0,4 КВ 2ААБ 4х120); сети радиофикации (напряжение линии 240/30 вольт, провод БМС У от трубостойки КЖ 2 по ул. 2-я Посадская, 2 до КЖ 4 по ул. 2-я Посадская, 4, 22м); сети телефонизации (телефонная линия от существующей по ул. 2-я Посадская, 2, протяженностью 75,2 м до ввода в дом); сети водопровода В1 (водопровод выполнен по проекту усл. Обозначение В1 d-160, протяженность 179,61 с отм. 160,75/159,15 по шифру 240-02-НВ); сети водопровода В1Н (водопровод выполнен по проекту шифром 240-02-НВ, условное обозначение В1Н, d-110, протяженность 132,41м с отметками 160,98/156,58); сети канализации (сети канализации протяженность 141,0м, d-160); тепловые сети (теплотрасса (отопление), труба водогазопроводная d-150, d-100 протяженность 8,50; ГВС d-150, d-100 - 189,6м, 200м); 2) признать право собственности ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» на сооружения, расположенные по адресу: г. Орел, ул. 2-ая Посадская, д.4, в составе: кабельная ЛЭП-0,4КВ (электрическая кабельная линия общей протяженностью 290м от ТП 0,4 КВ 2ААБ 4х120); сети радиофикации (напряжение линии 240/30 вольт, провод БМС У от трубостойки КЖ 2 по ул. 2 Посадская, 2 до КЖ 4 по ул. 2 Посадская, 4, 22м); сети телефонизации (телефонная линия от существующей по ул. 2-я Посадская, 2, протяженностью 75,2 м до ввода в дом); сети водопровода В1 (водопровод выполнен по проекту усл. Обозначение В1 d-160, протяженность 179,61 с отм. 160,75/159,15 по шифру 240-02-НВ); сети водопровода В1Н (водопровод выполнен по проекту шифром 240-02-НВ, условное обозначение В1Н, d-110, протяженность 132,41м с отметками 160,98/156,58); сети канализации (сети канализации протяженность 141,0м, d-160); тепловые сети (теплотрасса (отопление), труба водогазопроводная d-150, d-100 протяженность 8,50; ГВС d-150, d-100 - 189,6м, 200м).

Определением Арбитражного суда Орловской области  от 29.06.12 года ООО «Промжилстрой» привлечено к участию в деле № А48-1875/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Орловской области  от 21.08.2012 года по делу № А48-1875/2012, вступившим в законную силу, ООО «ЖК «Орловщина» в удовлетворении исковых требований к ООО «Стройэнергокомплект» отказано в полном объеме.

Как следует из мотивировочной части решения по делу № А48-1875/2012, суд пришел к выводу, что договор № 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года является недействительным в силу ничтожности, поскольку не соответствует требованиям ст. 209 ГК РФ, предусматривающей, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, т.к. в рамках рассмотрения дела ООО «ЖК «Орловщина» не представило доказательств тому, что спорные объекты создавались истцом для себя, за счет собственных средств и принадлежат истцу на праве собственности по какому-либо основанию, независимо от того, движимое это имущество или недвижимое.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты, являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории РФ. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что арбитражным судом в деле № А48-1875/2012 решен вопрос об обстоятельствах (о ничтожности договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года № 2-к/08), имеющих отношение к настоящему делу, в связи с чем, решение от 21.08.2012 года имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

 Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан и не определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожность   сделки,    договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года № 2-к/08,  положенной в основу соглашения о зачете, повлекла недействительность соглашения от 12.04.2010 года   о прекращении обязательств   зачетом.  

Исходя из того, что наличие обязательств, вытекающих из ничтожного договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2008 года № 2-к/08, является основанием для зачета требований по спорному трехстороннему соглашению от 12.04.2010 г., суд правомерно пришел к выводу о недействительности данного соглашения.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений о пропуске срока исковой давности.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в связи со следующим.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ), при этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п. 1 ст. 197 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 197 ГК РФ установлено, что правила ст. ст. 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

 По мнению заявителя апелляционной жалобы,  течение срока исковой давности по договору от 31.07.2008 года № 2-к/08 купли-продажи недвижимого имущества началось 31.07.2008 года, в связи с передачей от ООО «Жилищная корпорация «Орловщина» к ООО «Стройэнергокомплект» зданий (сооружений) на основании актов о приеме-передаче здания (сооружения) от 31.07.2008 года № 00000134-00000140, в которых указано на передачу по договору купли-продажи № 2-к/08 от 31.07.2008 года от истца к ответчику сетей радиофикации, сетей телефонизации, сетей водопровода В1, сетей водопровода В1Н, сетей канализации, тепловых сетей, кабельная ЛЭП-0,4КВ. Факт передачи имущества на основании указанных актов установлен решением суда от 21.08.2012 года по делу № А48-1875/2012.

Однако, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что предметом заявленного конкурсным управляющим требования явилось требование о признании недействительным  соглашения о зачете от 12.04.2010года.

В силу пункта 1 статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 153, пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой,  которая может быть оспорена как по общегражданским основаниям (167, 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям, предусмотренным Главой III.I Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий ООО «Стройэнергокомплект», согласно регистрационного штампа суда, обратился в суд с настоящим заявлением - 01.02.2012 года, т.е. в пределах срока исковой давности по общегражданским основаниям, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ООО «Промжилстрой» о применении срока исковой давности в отношении последствий недействительности ничтожной сделки.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод  конкурсного управляющего ООО «Стройэнергокомплект» о наличии оснований для признания сделок недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в п. 2 Постановления от 23.12.2010 г. № 63 разъяснил, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может относиться сделанное кредитором должника соглашение о зачете.

Арбитражным судом установлено, что оспариваемая сделка (соглашение о зачете) была совершена – 12.04.2010 г. – до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом - 29.04.2010 г.

Как указано выше, с заявлением конкурсный управляющий обратился  01.02.2012года.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

 Решением от 17.11.2010года в отношении должника открыто конкурсное производство.

Таким образом, с указанной даты началось течение срока исковой давности для оспаривания сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах при разрешении