Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А14-13597/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                    Дело №А14-13597/2012

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Протасова А.И.,

                                                                         Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову: Тарабрина В.С., представитель по доверенности № 0524/010080 от 17.05.2012, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью «Оранж Ком»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2012 по делу № А14-13597/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оранж Ком» (ОГРН 1073604001140, ИНН 3604016930) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (ОГРН 1046882321903) о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 63,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Оранж Ком» (далее - ООО «Оранж Ком») обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФНС России по Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 28.05.2012 № 63.

 Определением от 25.07.2012 заявление принято к производству.

 Определением от 27.08.2012, по ходатайству заявителя, в порядке статьи 47 АПК РФ, УФНС России по Тамбовской области заменено на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее также – ИФНС, Инспекция, административный орган).

 Решением арбитражного суда от 24.10.2012 постановление Инспекции признано незаконным и отменено. Принимая указанное решение, суд исходил из нарушения административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

   Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное.

   Полагает, что несоблюдение предусмотренного пунктом 19 Регламента   срока на проведение проверки,   недостаточно для признания незаконным и отмены постановления ИФНС.

   Также считает, что несоблюдение либо неисполнение специалистами налогового органа положений административного регламента предусматривает персональную ответственность должностных лиц, но не является основанием для признания незаконным постановления по делу об административном правонарушении.

   В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил  обжалуемое решение отменить.

Общество явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

   В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поручения от 28.04.2012 №№ 1033, 1036 должностными лицами налогового органа в центре продажи обслуживания сотового оператора «TELE 2», расположенном по адресу г. Тамбов, бульвар Энтузиастов, д.2 «А», внутри супермаркета «Улей», 18.05.2011 деятельность в котором осуществляет ООО «Оранж Ком», была проведена проверка соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе проверки проверяющими установлено, что при расчете за подключение гражданки Колмыковой С.С. к оператору сотовой связи «TELE 2»,   специалистом центра продаж и обслуживания Бирюковой О.В. чек ККМ пробит не был, бланк строгой отчетности не выдан.

Сумма выручки по ККМ и БСО составила 0 руб., фактически – 100 руб.

По результатам проверки составлен акт от 18.05.2012 № 68017864, из которого следует, что проверка начата в 12 час. 45 мин. и окончена в 13 час. 50 мин. 18.05.2012.

В данном акте имеется подпись о получении его копии специалистом центра продаж и обслуживания, присутствовавшим при проверке, и запись о том, что руководитель Общества приглашается 21.05.2012 к 09 час. 00 мин. в ИФНС.

На основании полученных в ходе проверки доказательств  Обществу вменено совершение правонарушения, выразившегося в  отказе Обществом в выдаче по требованию покупателя товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств,  ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Должностное лицо налогового органа составило в отношении ООО «Оранж Ком», в присутствии руководителя Общества - Шамсутдинова Б.А., протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 № 6829-4037.

Рассмотрев материалы административного дела, административный орган постановлением № 63 от 28.05.2012 в отсутствие извещенного о месте и времени рассмотрения материалов административного дела законного представителя Общества привлек ООО «Оранж Ком» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Оранж Ком», не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Кроме того, в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294 проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля отнесено к грубым нарушениям требований настоящего Федерального закона (подпункт 4 пункта 2 статьи 20) и влечет недействительность результатов проверки на основании пункта 1 статьи 20 данного Закона, предусматривающего, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Приказом Минфина России от 17.10.2011 №132н, зарегистрированным в Минюсте РФ 17.01.2012 № 22921, утвержден Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (далее – Административный регламент).

Данный Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, а также порядок взаимодействия инспекций ФНС России по району, району в городе, городу без районного деления и инспекций ФНС России межрайонного уровня (далее - Инспекции) с организациями или индивидуальными предпринимателями при исполнении государственной функции (пункт 1 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 22 Административного регламента основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение руководителя (заместителя руководителя) Инспекции на исполнение государственной функции, данного специалистам Инспекции.

Максимальный срок выполнения указанных административных процедур не может превышать для:

а) проверки выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) – 1 рабочий день от даты поручения (пункт 24 Административного регламента);

б) предъявления проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции – 2 рабочих дня от даты поручения (пункт 29 Административного регламента);  

г) проверки соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения – 5 рабочих дней с даты выписки поручения (пункт 42 Административного регламента).

Срок исполнения государственной функции в каждом конкретном случае устанавливается руководителем (заместителем руководителя) Инспекции и не может превышать пяти рабочих дней и исчисляется с даты  поручения на исполнение государственной функции (пункт 19 Административного регламента).

Таким образом, указанные административные процедуры в рамках государственной функции проводятся Инспекцией в определенной последовательности и в определенные сроки, начало течения которых связано, помимо завершения предшествующей процедуры, с датой выписки поручения на исполнение государственной функции.

В частности предельный срок для составления акта проверки, как оформленного результата исполнения государственной функции вообще – установлен пятью днями с даты  поручения на исполнение Государственной функции.

С учетом анализа указанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к  выводу о том, что по истечении указанных сроков такое поручение теряет свою актуальность и не может являться основанием для исполнения государственной функции.

Проверка, результаты которой послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, проведена должностными лицами административного органа на основании поручений от 28.04.2012 №№ 1033, 1036, акт по результатам исполнения государственной функции составлен 18.05.2012, т.е. за пределами сроков установленных пунктами 19, 24, 29, 34, 42, 50 Административного регламента.

Поскольку проверка проведена, и доказательства по делу об административном правонарушении собраны в отсутствие действующего поручения на проверку, они не могли служить основанием для вынесения оспариваемого постановления.

   Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием