Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А14-127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Юрий Александрович, Прокопчук Александр Николаевич, Рудаков Денис Николаевич, Рудаков Максим Денисович, Рудакова Татьяна Ивановна, Самодурова Наталья Николаевна, Самодурова Вера Алексеевна, Сотников Юрий Иванович, Сотникова Ирина Валерьевна, Сотникова Яна Юрьевна, Третьяков Алексей Сергеевич, Третьяков Сергей Валентинович, Штоппель Василий Иванович, Штоппель Иван Христианович, Штоппель Светлана Ивановна, Щербаков Андрей Сергеевич, Щербакова Елена Сергеевна, Юдин Сергей Александрович, Юдина Людмила Сергеевна.

Решением  Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012г. по делу №А14-127/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Зибров Юрий Иванович, Зиброва Светлана Николаевна, Евдокимов Михаил Николаевич, Евдокимова Ирина Николаевна, Евдокимова Ольга Константиновна, Кобозева Юлия Андреевна, Киселёва Ольга Андреевна, Щербаков Андрей Сергеевич, Михеева Александра Анатольевна, Желтухина Александра Семёновна, Князян Андраник Гароевич, Закарян Вард Саргисовна, Рудаков Денис Николаевич, Рудакова Татьяна Ивановна, Прокопчук Александр Николаевич, Штоппель Светлана Ивановна, Князян Гарник Андраникович, Князян Гарчик Гарникович, Князян Ануш Людвиговна, Князян Анна Гарниковна, Князян Вачик Гарникович, Костенко Любовь Николаевна, Костенко Григорий Андреевич, Сотников Юрий Иванович, Деревенских Светлана Васильевна, Елютин Александр Валентинович,  Александрук Татьяна Викторовна, Третьяков Сергей Валентинович, Третьяков Алексй Сергеевич, Егорова Татьяна Васильевна, Щербакова Елена Сергеевна, Юдин Сергей Александрович, Штоппель Иван Христианович, Штоппель Василий Иванович, Штоппель Иван Иванович, Думчева Людмила Васильевна, Зиновик Валерий Александрович, Зиновик Наталья Алексеевна, Дворников Борис Михайлович, Дворникова Татьяна Александровна,  Дворников Михаил Борисович, Дворников Иван Борисович обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.09.2012г. по делу №А14-127/2012 отменить. 

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012г. явились представители Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Сельскохозяйственной артели «Родина», а также Князян Ануш Людвиговна и  Егорова Татьяна Васильевна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.  

Князян Ануш Людвиговна и  Егорова Татьяна Васильевна, а также представитель Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права,  в связи с чем просили его отменить.

Представитель Сельскохозяйственной артели «Родина» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктом 3 приказа № 1214 от 04.11.1991 Агропромсоюзу Воронежской области предписано передать трудовому коллективу коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родина» безвозмездно во владение, пользование и распоряжение в установленном порядке по состоянию на 01 октября 1991г., за вычетом доли государственной собственности, основные фонды, оборотные средства и другое имущество совхоза, сформированные за счет собственных средств.

Во исполнение поручений приказа Министерства сельского хозяйства и продовольствия РСФСР № 1214 от 04.11.1991 Союзом агропромышленных формирований «ВОРОНЕЖАГРОПРОМСОЮЗ» издан 27.11.1991 приказ № 406 о преобразовании коллективного сельскохозяйственного предприятия «Родина» в товарищество с ограниченной ответственностью «Родина».

Постановлением Администрации Новоусманского района Воронежской области № 318 от 22.10.1991 произведена государственная регистрация товарищества с ограниченной ответственностью «Родина».

Решением Исполнительного комитета Новоусманского районного совета народных депутатов Воронежской области № 318 от 22.10.1991 зарегистрирован устав сельскохозяйственного товарищества с ограниченной ответственностью «Родина».  

29.06.1992 Администрацией Новоусманского района Воронежской области выдано свидетельство №271 о государственной регистрации товарищества с ограниченной ответственностью «Родина».

Впоследствии товарищество с ограниченной ответственностью «Родина» было реорганизовано в сельскохозяйственную артель (колхоз) «Родина». Администрацией Новоусманского района Воронежской области 23.12.1998 произведена государственная регистрация сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина», выдано свидетельство о государственной регистрации № 651.

В составе основных средств, вошедших в паевой фонд артели по состоянию на 01.01.1998, значится и общежитие 1981 года постройки.

06.05.2010 филиалом ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Новоусманского района Воронежской области изготовлен кадастровый паспорт № 1275 на объект недвижимости – спальный корпус (двухэтажное общежитие), имеющий следующие технические характеристики: литер А, инвентарный номер 27711, год ввода в эксплуатацию 1981, площадь 1 063,3 кв.м, адрес (местоположение): Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Солнечная, д.28.

21.06.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 25.03.2002, определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 26.03.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации №36-36-17/029/2010-32 права собственности сельскохозяйственной артели (колхоза) «Родина» на спальный корпус (двухэтажное общежитие), литер А, инвентарный номер 27711, площадью 1 063,3 кв.м, расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул.Солнечная, д.28, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 36-АВ 863871 от 21.06.2010.

Впоследствии в прокуратуру Новоусманского района Воронежской области поступило коллективное обращение жильцов вышеназванного общежития по вопросу нарушения их жилищных прав. Прокуратурой Новоусманского района Воронежской области направлено представление № 02-01-2011 от 24.08.2011 главе Администрации Усманского 1-го сельского поселения с требованием принять меры по устранению выявленных нарушений, принять общежитие в муниципальную собственность, осуществить регистрацию перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

12.09.2011 Администрация Усманского 1-го сельского поселения обратилась к директору сельскохозяйственной артели «Родина» с просьбой предоставить техническую и иную документацию на здание общежития, расположенного по адресу: с.Новая Усмань, ул.Солнечная, 28, необходимую для последующей передачи вышеуказанного здания в муниципальную собственность.

Ссылаясь на то, что ответчиком было отказано в передаче спорного общежития в муниципальную собственность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия вслед за арбитражным судом области не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в частности, путем признания права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Заявляя требование о признании права собственности на спорное имущество, истец ссылается на положения Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в частности на пункты 1, 2 статьи 30, в соответствии с которыми используемые по назначению объекты жилищного фонда и его инфраструктура не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, а подлежат передаче в муниципальную собственность.

Между тем согласно статье 46 Закона о приватизации он вступил в силу с 27.04.2002 и не подлежит применению к спорным отношениям, возникшим до указанной даты.

Возможность приватизации жилищного фонда, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этих предприятий, следовала из статьи 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», действовавшего в спорный период. 

Как следует из материалов дела, спорное общежитие было возведено в 1981 году и поставлено на баланс совхоза «Ленинский путь», что подтверждается, в частности, инвентарной карточкой № 101 учета основных средств от 10.04.1982, инвентаризационной описью №22 товарно-материальных ценностей от 03.10.1986.

Передача жилого фонда совхоза «Ленинский путь» при реорганизации в муниципальную собственность не осуществлялась. Данное обстоятельство не оспаривается ни истцом, ни третьими лицами, не опровергается материалами дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновения муниципальной собственности в отношении спорного имущества, до настоящего времени находящегося во владении ответчика.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания права собственности Администрации Усманского 1-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области на здание спального корпуса (двухэтажное общежитие), площадью 1063,3 кв.м, инвентарный номер 27711, литер А, расположенное по адресу: Воронежская область, Новоусманский район, с.Новая Усмань, ул. Солнечная, д.28.

Истцом, помимо прочего, заявлены требования о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное здание спального корпуса (двухэтажное общежитие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.   

Учитывая то, что истцу не удалось доказать наличие права, которое нарушалось бы записью о праве собственности ответчика в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суд приходит к выводу об отсутствии у истца заинтересованности в предъявлении требований о погашении записи о праве ответчика на спорный объект недвижимости, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, не влекущий возможность восстановления нарушенных прав. 

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.     

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                               

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежат.    

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,   

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06 сентября 2012г. по делу №А14-127/2012  оставить   без    изменения,   а    апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова