Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А08-478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О СТ А Н О В Л Е Н И Е

«25» декабря 2012 г.                                                              Дело №А08-478/2012

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 г.

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Барковой В.М.

судей                                                                               Седуновой И.Г.

                                                                                         Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ИП Малахова В.В.: Малахов А.Ю., доверенность № б/н от 16.01.2012г., паспорт РФ,

от ООО «Хлебный дом»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ИП Малахова В.В. ОГРН 304312833700125 ИНН 312800487656 на определение Арбитражного суда Белгородской области от  08.10.2012 по делу №А08-478/2012.

                                                       УСТАНОВИЛ:

ИП Малахов В. В. обратился в суд с иском к ООО «Хлебный дом» о взыскании 93862, 40 руб. основного долга по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 28.04.2012 уточненные исковые требования ИП Малахова В. В. удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

ИП Малахов В.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 68500 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 99,67 руб., а всего 68599,67 руб.

Определением от 08.10.2012 г. суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 35868,73 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказанных требований, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, ИП Малахов В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводились к подтверждению им размера понесенных расходов на оплату услуг представителя и почтовых услуг.

Как следует из апелляционной жалобы, ИП Малахов Владимир Витальевич обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012 г. об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А08-478/2012 в части уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ, примененной по аналогии в данном споре, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого определения в заявленной части.

Представитель ИП Малахова В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП Малахова В.В.,  судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Малахов Владимир Витальевич обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Хлебный дом» 91296,35 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2011 и 2566,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2011 по 25.01.2012, а всего – 93862,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования в связи с перерасчетом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать с ООО «Хлебный дом» 91296,35 руб. основного долга по договору поставки от 01.03.2011; 4354,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 25.04.2012; 3265,66 руб. убытков, а всего – 98916,25 руб.

Решением суда от 28.04.2012 г. уточненные исковые требования ИП Малахова В.В. были удовлетворены.

В вышестоящие инстанции решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Далее, ИП Малахов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 68 500 руб. и по оплате услуг почтовой связи в сумме 99 руб. 67 коп., а всего 68 599 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, руководствовался нормами главы 9 АПК РФ «Судебные расходы».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В силу ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В статье 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, разумность и добросовестность  участников гражданских правоотношений. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом под угрозой отказа лицу в защите права.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с Информационным  письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого, были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов (пункт 6).

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

В обоснование рассматриваемых требований истцом представлены документы о судебных расходах по оплате услуг представителя в сумме 68 599 руб. 67 коп., а именно: договор на оказание юридических услуг от 16.01.2012, акт №1 от 10.05.2012 об оказанных услугах к договору, расходные кассовые ордера № 898 от 19.01.2012 и № 141 от 11.05.2012 (л.д. 53, 55-57, 59,61).  В свою очередь, несение почтовых расходов в сумме 99 руб. 67 коп. подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями № 50193 на 26 руб. и № 50412 на 73,76 руб. (л.д. 7).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О указал, что часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в  части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом,  при рассмотрении заявления стороны, требующей возмещения фактически понесенных судебных расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и проверив расчет  судебных расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора,  учитывая объем выполненных представителем работ, участие представителя в  судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что разумная сумма судебных издержек по данному делу составляет 35 868 руб. 73 коп., куда входят расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы.

При этом суд принимает во внимание заявленные возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности и несоразмерности заявленной ИП Малаховым В.В. суммы расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно. Обратное будет означать, что хозяйствующие субъекты – юридические лица и предприниматели, осуществляющие деятельность без образования юридического лица, - поставлены в неравное экономическое положение при прочих равных условиях, и права части из них, в том числе предпринимателя, окажутся ущемленными.

Следовательно, у предпринимателя имеется право на возмещение судебных расходов в виде суточных.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В  решении от 04.03.2005 г. № ГКПИ05-147 Верховный Суд Российской Федерации указал, что суточные имеют своей целью покрытие личных расходов работника на срок служебной командировки, поскольку средний заработок работнику на время командировки сохраняется, проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы оплачивается, возмещаются расходы по найму жилого помещения. Выплату же суточных работнику законодатель обусловил с проживанием работника вне места постоянного жительства более 24 часов.

Таким образом, истец неправомерно включил в судебные расходы 10 000 руб. суточных. Более того, указанные расходы не подтверждены документально, то есть  отсутствуют командировочные удостоверения, доказательства оплаты найма жилого помещения, расходов на