Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А08-478/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

питание и т.д.

Статья 168 ТК РФ определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Вместе с тем следует отметить, что представитель истца не состоит с ИП Малаховым В.В. в трудовых отношениях, их отношения основаны на договоре на оказание юридических услуг.

Доводы истца о том, что в состав суточных расходов также включены транспортные расходы, в том числе стоимость бензина, амортизация принадлежащего представителю автомобиля, не могут быть признаны состоятельными.

Истцом, в подтверждение указанных расходов представлены квитанции на приобретение бензина на общую сумму 3 538 руб. 20 коп.

Однако доказательства несения истцом иных расходов, направленных на поездку представителя из г. Старый Оскол и г. Белгород, предпринимателем не представлено.

Поскольку в арбитражном суде рассматривались два дела по искам ИП Малахова В.В. (дела № А08-477/2012 и № А08-478/2012), находящиеся в производстве одного судьи, судебные заседания назначались на один день, то суд первой инстанции правомерно посчитал, что по настоящему делу подлежит взысканию с ответчика 1 769 руб. 10 коп. расходов истца на оплату стоимости бензина (50 % от заявленных).

Кроме того, являются чрезмерными и необоснованными заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя на участие в судебных заседаниях, которые определены в размере 12 000 руб. за один день участия в судебном разбирательстве.

Свой вывод суд основывает на следующем.

01.01.2012 г. на заседании Совета Адвокатской палаты Белгородской области утверждены рекомендации «О порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатом гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям», которыми утверждено вознаграждение за представительство в арбитражных судах  – от 5 % взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 6 000 руб. за день занятости представителя.

Данное положение носит рекомендательный характер и в каждом конкретном случае его положения необходимо применять с учетом сложности дела и удаленности суда от места нахождения адвоката.

Истец не представил судам доказательств, подтверждающих необходимость установления двойного тарифа, связанного с выездом в другой город.

В этой связи, суд первой инстанции законно и обоснованно снизил указанные расходы с 12 000 руб. до 6 000 руб. за каждый день участия в рассмотрении настоящего дела. Взыскание дополнительных денежных средств противоречило бы принципу разумности и обоснованности судебных расходов.

Также является завышенной стоимость услуг представителя по подготовке требования ответчику о подтверждении полномочий, которые определены истцом в 2 000 руб. 

Оценив соразмерность данных расходов применительно к характеру спора, сложности изготовленного представителем требования о подтверждении полномочий, суд области правомерно счел обоснованным взыскать с ответчика  расходы по указанной позиции в сумме 1 500 руб.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, арбитражный суд области вынес правомерное определение по существу заявленных требований.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения, и ранее им была дана правовая оценка.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы не доказал совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований об отмене обжалуемого судебного акта.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 08.10.2012г. по делу №А08-478/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу  ИП Малахова В.В. без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков