Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-8561/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для проектирования» рабочим проектом «Агропроизводственный комплекс ООО «Золотухинский свинокомплекс» в д. Будановка Золотухинского района Курской области (газораспределительные сети)» предусматривалась прокладка газопровода высокого давления 1 категории протяженностью 12 м и прокладка подземного газопровода высокого давления протяженностью 3913 м., что противоречит проектным данным, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию № ru 465073052005001-137 обоснованно не был принят судом, поскольку разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 465073052005001-137 объектами законченного строительства газопровод протяженностью содержит две графы: (по проекту 3935 м; по факту - 3787,4 м и газопровод протяженностью по проекту - 2080 м и по факту - 2046,94 м. Данное разрешение оформлено в соответствии со статьей 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации и соответствует установленной форме.

Довод Росреестра по Курской области о разнице в датах представленной проектной документации и положительных заключениях государственной экспертизы также необоснован, поскольку, как усматривается из расписки от 16.04.2012 ООО «Щигры Главпродукт» представило на рассмотрение два заключения государственной экспертизы: № 46-1-2-0883-09, утвержденное 23.09.2009 ОГУ «Государственная экспертиза проектов Курской области» на объект Газопровод литер № III, протяженностью 3935 м. (по заказу проектной организации ОАО «Курскгаз») и № 46-1-2-0744-11, утвержденное 26.10.2011 Автономным учреждением Курской области «Государственная экспертиза проектов Курской области» на объект Газопровод литер № IV (внутриплощадочные сети) протяженностью 2080 м. (по заказу ООО «Щигры Главпродукт»). В данных заключениях на стр. 1 указано:

«на рассмотрение представлены: согласно заключения от 23.09.2009

7/1262-2009 - ПЗ Исходные данные. Пояснительная записка.

7/1262-2009 -ГСН Рабочие чертежи. Спецификации.

7/1262-2009 - ОСС Охрана окружающей среды.

7/1262-2009 - ОС Организация строительства.

7/1262-2009 - МПБ Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, согласно заключения от 26.10.2011.

7/1874-2011- ПЗ Исходные данные. Пояснительная записка.

7/1874-2011-ГСН Наружные газопроводы.

7/1262-2009-ОСС Охрана окружающей среды.

7/1262-2009- ОС Организация строительства.

Так, раздел 7/1262-2009-ОСС Охрана окружающей среды представлен в двух экземплярах в соответствии с приложенными заключениями Государственной экспертизы.

Исправления, содержащиеся в представленном проекте, заверены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Документы, в связи с непредставлением которых было отказано в проведении государственной регистрации, не являются необходимыми, правоустанавливающими документами.

В компетенцию Росреестра  входит лишь правовая экспертиза документов, их юридической силы,  но не самого строительства.

Документы о вводе в эксплуатацию  представлены Обществом, их достаточно для подтверждения создания нового объекта.

Истребование дополнительных документов, помимо необходимых и достаточных  – не соответствует Закону.

В связи с чем, оснований для отказа Обществу в государственной регистрации у Управления не имелось.

Таким образом, решение Управления Росреестра не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, и не могут послужить основанием для отмены принятого  судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционная жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

 Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы при подаче апелляционной жалобы освобождены от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании или возврате государственной пошлины судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 28.09.2012 по делу № А35-8561/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов