Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-2725/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указал суд первой инстанции, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве и иными нормами данного Закона не предусмотрена возможность проведения повторных торгов посредством публичного предложения, в т.ч. с установлением иного порядка, т.е. путем внесения изменений в Положение о продаже на данной стадии.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия залогового кредитора - Банка, направленные на внесение Изменений № 2 в Положение о продаже имущества должника, после установления реализации имущества посредством публичного предложения невозможной, противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве, регулирующим спорные правоотношения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, после проведения повторных торгов право залога не прекращается и залоговое имущество продолжает обеспечивать основное обязательство, т.е. в ходе продажи имущества путем публичного предложения,  при этом средства, вырученные от продажи заложенного имущества в порядке публичного предложения, направляются залоговому кредитору.

Согласно  пп. 4 п. 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, абз. 3 п. 4.1 ст. 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к пп. 4 п. 1 ст. 352 ГК РФ, абз. 6 п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции посчитал, что прекращение залога связано с его реализацией, в т.ч., и, в случае продажи путем публичного предложения.              

В том случае, если заложенное имущество не продано посредством публичного предложения, залог не прекращается, в связи с чем, у залогового кредитора не утрачивается право на оставление за собой предмета залога.

В спорном случае имущество должника не было продано посредством публичного предложения, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залоговый кредитор не утратил право на оставление за собой предмета залога.

Относительно разногласий залогового кредитора и конкурсного управляющего о цене имущества, по которой Банк может оставить предмет залога за собой, после проведения торгов посредством публичного предложения, суд первой инстанции обоснованно посчитал что, в целях соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, данная цена также должна соответствовать цене, определяемой в п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве, т.е. в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах (в данном случае - 6 395 760 руб.), при этом иной порядок ни норами ГК РФ, ни Законом о банкротстве не установлен.

В соответствии со ст. 10 ГК не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истолкование норм действующего законодательства в пользу довода залогового кредитора, о возможности оставления предмета залога за собой по цене, сложившейся по итогам торгов посредством публичного предложения, приведет к нарушению прав и законных интересов всех кредиторов, поскольку противоречит принципам и целям  конкурсного производства  о  соразмерном удовлетворении  требований всех кредиторов должника, а не только залогового кредитора,  что также  может привести к злоупотреблению правом залоговых кредиторов на изначальное  внесение в Положения о продаже имущества  условий, при которых будет предусмотрено максимальное снижение цены продажи и, соответственно, возможность оставления за собой залога по  наиболее  низкой цене, от которой рассчитывается сумма, подлежащая  перечислению  в конкурсную массу (в данном случае 20 %), при этом суд  также учитывает положения п. 2.1. ст. 138 Закона о банкротстве, согласно которого неудовлетворенные за счет предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

На основании выше изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ОАО «Сбербанк России» в лице Орловского отделения № 8595 о внесении Изменений от 21.09.12 г. № 2 в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Август-91» на стадии реализации имущества посредством публичного предложения, как противоречащих нормам действующего гражданского законодательства и Закона о банкротстве.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственным способом реализации имущества является снижение порога минимальной цены (цены отсечения), что предусмотрено предложенными банком изменениями в положение, судебной коллегией отклоняется, поскольку снижение цены отсечения недопустимо в силу норм действующего законодательства.

В соответствии с императивной нормой, содержащейся в ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную  силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

С учетом того, что определением суда от 26.09.12 г. по делу № А48-2725/2010(56/2) приняты обеспечительные меры до вступления в силу судебного акта по делу № А48-2725/2010 (56/2), а в силу положений                ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, на отмену мер по обеспечению иска суд указывает в том же судебном акте; принимая во внимание, что торги посредством публичного предложения 02.10.12 г. признаны несостоявшимися, суд первой инстанции правомерно посчитал, что обеспечительные меры подлежат отмене  после вступления настоящего определения в законную силу.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2012г. по делу №А48-2725/2010(56/2) оставить без изменения, апелляционную жалобу  ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                 В.М. Баркова

Судьи                                                                           И.Г. Седунова

                                                                                                А.А. Сурненков