Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-5572/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

брюшного тифа и паратифов», плановой вакцинации подлежат:

- лица, занятые в сфере коммунального благоустройства (работники, обслуживающие канализационные сети, сооружения и оборудование, а также предприятий по санитарной очистке населенных мест, сбору, транспортировки и утилизации бытовых отходов);

- лица, работающие с живыми культурами брюшного тифа, а также работники инфекционных больниц и отделений (для больных кишечными инфекциями);

- вакцинация проводится также лицам, отъезжающим в эндемичные по брюшному тифу регионы и страны.

Пункт 6.2 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2825-10 «Профилактика вирусного гепатита А» определяет, что вакцинацию населения против ОГA проводят в соответствии с действующим календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, региональными календарями профилактических прививок и инструкциями по применению препаратов, разрешенных к использованию на территории Российской Федерации в установленном порядке.

В ходе проверки было установлено, что сотрудники, обслуживающие водопроводные и канализационные сети не вакцинированы против брюшного тифа и гепатита А, что является  нарушением вышеназванных положений санитарно- эпидемиологических правил.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении.

Выявленные в ходе проверки Общества нарушения санитарных правил и гигиенических нормативов подтверждаются актом проверки № 380 от 23.05.2012, протоколом об административном правонарушении  от 24.05.2012.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению санитарных правил и норм, либо того, что нарушения возникли в связи с чрезвычайными, непреодолимыми обстоятельствами, на которые Общество не могло повлиять, материалы дела не содержат.

Таким образом, факт совершения ООО «КомСервисПлюс» вмененных ему административных правонарушений и виновность Общества в их совершении материалами дела доказаны.

Судом первой инстанции был исследован вопрос соблюдения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования и при вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о том, что принятое административным органом постановление № 664 о назначении административного наказания от 26.06.2012  является законным и обоснованным.

В качестве довода апелляционной жалобы указывается, что в настоящий момент  факты причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира отсутствуют. Все работники в установленный предписанием срок прошли медицинский осмотр. Таким образом,  имеются основания для применения в данном случае  меры ответственности в виде предупреждения.

Данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку вменяемое административное правонарушение посягает  на охраняемые государством общественные отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, конкретные обстоятельства дела, а также правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в данном случае административного наказания в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в действиях ООО «КомСервисПлюс» имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.2 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.11.2012 по делу №А64-5572/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева