Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-2635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                      Дело  №А36-2635/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                                     Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»: Семиколенов М.А., представитель по доверенности от 29.08.2011, паспорт РФ, Чечеткин М.Л., представитель по доверенности №1675-Дхк от 19.11.2012, паспорт РФ, Скляднев О.М., представитель по доверенности №1676-Дхк от 19.11.2012, паспорт РФ 

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: Тихомиров А.В., представителя по доверенности № 32 от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 по делу № А36-2635/2012 (судья Дружинин А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области об отмене решения от 14.03.2012 по делу №8,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – заявитель, общество, ООО «Росгосстрах») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Липецкое УФАС России, антимонопольный орган) от 14.03.2012 по делу № 8 и предписания №8 от 14.03.2012 (с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2012 по делу № А36-2635/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Росгосстрах» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и истолкование судом норм статьи 4 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», указывая на отсутствие в действиях Общества недобросовестной конкуренции. Кроме того, ссылается на отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьей 17 названного закона при выявлении недобросовестной конкуренции; соответствие заключаемых договоров ОСАГО действующему законодательству; отсутствие доказательств причинения убытков другим хозяйствующим субъектам и невозможность их причинения в результате рассматриваемых действий. Заявитель указывает, что по статистическим данным, политика ООО «Росгосстрах» по заключению договоров ОСАГО, не оказала никакого влияния на общую структуру рынка договоров в Липецкой области. Также Общество считает, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган нарушил процедуру рассмотрения, поскольку в состав комиссии не вошли представители ФСФР, которая осуществляет функции по контролю и надзору в сфере страховой деятельности и указывает на неправомерность рассмотрения дела УФАС по Липецкой области при отсутствии поручения Федеральной антимонопольной службы России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Росгосстрах» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что при рассмотрении дела о нарушении Обществом антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области были правильно применены нормы Закона «О защите конкуренции» , в т.ч. соблюдена процедура рассмотрения.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11.12.2012 объявлялся перерыв до 18.12.2012 (с учетом выходных дней).

Судебное заседание 111.2.2012 проходило при использовании систем видеоконференц-связи , после перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 16.01.2012 в адрес УФАС по Липецкой области от ООО «АВТОДИАГНОСТИКА», ООО «Автоконтроль», ООО «АИР-Диагностик», ООО «Техконтроль-Л», ООО «Техосмотр», ООО «АвтоТехОсмотр» поступила жалоба о нарушении ООО «Росгосстрах» требований действующего законодательства.

В поданной жалобе указывалось, что в нарушение Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ №170-ФЗ от 01.07.2011) ООО «Росгосстрах» организовало через страховых агентов выдачу талонов технического осмотра (на месте страхования автомобиля вместе с оформлением полисов ОСАГО и КАСКО без проведения технического диагностирования и технического осмотра транспортных средств) — документа, подтверждающего соответствие технического состояния транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, сославшись при этом на то обстоятельство, что  12.01.2012 гр. Стрельникову Николаю Николаевичу в офисе ООО «Росгосстрах» по адресу: г.Липецк, ул.Космонавтов, д. 94«а» страховой агент Общества незаконно выдала талон технического осмотра № 0000054928 от 12.01.2012 с печатью ЗАО «Техосмотр» – без проведения инструментального контроля и осмотра автомобиля Тойота Авенсис, принадлежащего названному лицу, а также выписала страховой полис ВВВ № 0176969462 от 12.01.2012.

В ходе рассмотрения данного заявления антимонопольным органом был направлен запрос директору филиала ООО «Росгосстрах» в Липецкой области о предоставлении информации.

В ответе на данный запрос директор филиала сообщил, что общество на основании договорных отношений сотрудничает с операторами технического осмотра, аккредитованными Российским союзом автостраховщиков (РСА), согласно ст. 25 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 10 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С аккредитованным РСА оператором технического осмотра ЗАО «Техосмотр» ООО «Росгосстрах» сотрудничает на основании договора № 2-12хк от 20.12.2011.

В сообщении также указывалось, что в рамках данного взаимодействия операторы технического осмотра передают страховщику бланки талонов, чтобы тот осуществил техническое предзаполнение бланков. Предзаполнение бланка талона технического осмотра осуществляется при условии проведения технического диагностирования у оператора технического осмотра.

Сотрудником ООО «Росгосстрах» заполняется договор на проведение технического осмотра в соответствии с типовой формой, утвержденной Приказом Минэкономразвития РФ от 14.10.2011 № 573. Агентом выдается клиенту предзаполненный бланк талона технического осмотра, в котором заполняются сведения, кроме даты проведения технического осмотра; ФИО и подписи технического эксперта, а также купон-направление на проведение технического диагностирования.

В каждом случае до клиента доводится необходимость проведения технического диагностирования на пункте технического осмотра соответствующего оператора, а также недействительность талона технического осмотра без проведения технического диагностирования. В рамках проведения технического диагностирования техническим экспертом оператора технического осмотра осуществляется определение технического состояния и заполнение диагностической карты, дается заключение о возможности или невозможности эксплуатации транспортного средства клиента, направленного ООО «Росгосстрах», в связи с чем техническим экспертом заполняются соответствующие поля бланка технического осмотра.

После прохождения технической диагностики и внесения остальной информации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» соответствующий бланк технического осмотра заверяется подписью непосредственно технического эксперта оператора технического осмотра в соответствующем поле бланка. Подписанный техническим экспертом бланк технического осмотра выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «АВТОДИАГНОСТИКА», ООО «Автоконтроль», ООО «АИР-Диагностик», ООО «Техконтроль-Л», ООО «Техосмотр», ООО «АвтоТехОсмотр» Липецкое УФАС России вынесло решение от 14.03.2012 по делу №8, согласно которому признано наличие нарушения антимонопольного законодательства части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» в действиях ООО «Росгосстрах», как акт недобросовестной конкуренции, выразившийся в том, что Общество заключало договоры ОСАГО без предъявления страхователем талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, что привело к недобросовестной конкуренции. На основании пункта 2 названного решения Обществу выдано предписание от 14.03.2012  № 8 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.33 КоАП РФ.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону, нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных актов незаконными.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа, сделанными в оспариваемом  решении, указав, что действия ООО «Росгосстрах», выразившиеся в заключении договоров ОСАГО без предъявления талона технического осмотра или талона о прохождении государственного технического осмотра, являются актом недобросовестной конкуренции, нарушают ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц требуется одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 Закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 этого же Закона его положения распространяются на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный