Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А36-2635/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Одним из обязательных условий отнесения соответствующих отношений к подлежащим регулированию Законом № 135-ФЗ является влияние этих отношений на конкуренцию, определение которой дано в пункте 7 статьи 4 названного Закона.

В соответствии с приведенной нормой конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для квалификации совершенного деяния в качестве указанного правонарушения и подтверждения его состава в действиях конкретного лица необходимо, чтобы лицо, совершившее данное деяние, обладало признаком хозяйствующего субъекта; его действия противоречили законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные), которые были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; совершенные действия могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию. Перечень запретов на недобросовестную конкуренцию, приведенный в Законе, не является исчерпывающим. При этом в случае совершения действий, прямо не предусмотренных статьей 14 Закона о защите конкуренции, квалификация деяния в качестве недобросовестной конкуренции возможна лишь при наличии всех признаков таковой, сформулированных в пункте 9 статьи 4 данного закона.

Недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

По мнению апелляционной инстанции , в нарушение названных норм, требований ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» были направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, что привело к недобросовестной конкуренции по отношению к иным хозяйствующим субъектам.

В оспариваемом решении антимонопольный орган лишь безусловно констатирует, что общество могло причинить убытки другим хозяйствующим субъектам, однако, конкретных доказательств, подтверждающих данный вывод, не приводит и не установил.

Вместе с тем, имеющиеся в деле статистические данные свидетельствуют о том, что после введения рассматриваемого порядка продажи полисов ОСАГО число проданных филиалом ООО «Росгосстрах» в Липецкой области в 1 квартале 2012 года полисов ОСАГО незначительно уменьшилось по сравнению с 1 кварталом 2011 года (26 670 шт. против 26 919 шт.) и существенно меньше числа полисов, проданных в 4 квартале 2011 года (37 997 шт.) .Размер средств, полученных от продажи полисов в 1 квартале 2012 года, также существенно ниже по сравнению с 4 кварталом 2011 года (56 373 тыс. руб. против 79 510 тыс. руб.) .

Следует отметить, что антимонопольный орган также не представил каких-либо доказательств того, что действия ООО «Росгосстрах» способствовали перераспределению спроса на рынке ОСАГО, причинили или могли причинить убытки другим страховым компаниям, что является обязательным условием при признании в действиях хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренции.

Имеющиеся в материалах дела данные подтверждают, что доля других работающих на территории Липецкой области страховых компаний, как и объем денежных поступлений от продажи полисов ОСАГО, не уменьшился.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что с жалобой в Липецкое УФАС России обратились не лица, осуществляющие деятельность на рынке страхования, а юридические лица - операторы технического осмотра, которые осуществляют свою деятельность на ином товарном рынке, что не опровергнуто антимонопольным органом, и они не являются для ООО «Росгосстрах» конкурентами.

Апелляционная коллегия принимает во внимание, что ФАС России рассмотрено дело по признакам нарушения ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Техосмотр» ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора № 2-12кх от 20.12.2011.

Решением ФАС России от 15.11.2012 по делу № 1 11/100-12 установлено, что в тексте данного договора и дополнительных соглашений отсутствуют положения, направленные на ограничение конкуренции на рынке оказания услуг по ОСАГО, на основании чего дело было прекращено в связи с отсутствием нарушения ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции. Между тем, рассматриваемые действия заявителя неразрывно связаны с наличием  указанного договора.

Следует отметить, что УФАС по Липецкой области в оспариваемом решении  ссылается на то, что иные  субъекты , работающие на рынке страховых услуг  не могли и не имеют возможность заключать договоры страхования с учетом тех действий, которые осуществлены обществом. Однако, данные утверждения также не основаны на конкретных фактах и являются лишь предположительными. При этом обществом представлены доказательства, подтверждающие обратное. Вывод о том, что после заключения договора ОСАГО на участников дорожного движения не будет распространяться запрет на эксплуатацию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, противоречит нормам действующего законодательства

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о том, что действия ООО «Росгосстрах» могли причинить убытки конкурентам, не подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд находит, что в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства УФАС по Липецкой области допущены процессуальные нарушения, которые позволяют сделать вывод о незаконности оспариваемых  в рамках настоящего спора актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы. Федеральный антимонопольный орган вправе рассматривать указанное дело независимо от места совершения нарушения либо места нахождения или места жительства лица, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что местом регистрации ООО «Росгосстрах» является г.Люберцы Московской области, на территории Липецкой области располагается его филиал.

Статьей 55 ГК РФ предусмотрено, что представительства и филиалы – это обособленные подразделения, не являющиеся юридическими лицами.

Согласно п. 3 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30, территориальный орган ФАС России осуществляет свою деятельность на территории одного или нескольких субъектов РФ. В Приложении к данному Положению указано, что Липецкое УФАС России осуществляет свою деятельность на территории Липецкой области.

В соответствии с п. п. 3.6 и 3.10 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (далее – Регламент), утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 № 447, территориальный орган в течение десяти дней со дня получения заявления, материалов, указывающих на то, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории двух и более субъектов РФ, передает такое заявление, материалы в ФАС России для решения вопроса о том, каким антимонопольным органом будет рассмотрено такое заявление, материалы.

Пунктом 1.4.3 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных Приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244 (далее – Правила), установлено, что передача антимонопольным органом заявлений, материалов, дел осуществляется, если в ходе рассмотрения заявления, материалов или в ходе рассмотрения дела будет установлено, что нарушение антимонопольного законодательства совершено на территории деятельности двух и более территориальных органов. В этом случае заявление, материалы, дело направляются соответствующими территориальными органами в ФАС России для решения вопроса о рассмотрении этого заявления, материалов, дела.

Из жалобы, послужившей поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, и материалов этого дела следует, что рассматриваемая деятельность по заключению договоров ОСАГО осуществлялась ООО «Росгосстрах» не только на территории Липецкой области, но и в иных регионах Российской Федерации. Более того, в рамках рассмотрения дела было отмечено , что в ФАС России находятся дела в отношении иных филиалов общества.

По смыслу ч. 3 ст. 39 Закона о защите конкуренции, п.п. 3.6. и 3.10 Регламента и п. 1.4.3 Правил дело в отношении ООО «Росгосстрах» должно было быть возбуждено и рассматриваться либо непосредственно ФАС России, либо территориальным органом по поручению ФАС России.

Апелляционной инстанцией установлено и не опровергнуто ответчиком, что ФАС России не давала поручения Липецкому УФАС России на рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «Росгосстрах».

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что у Липецкого УФАС России не имелось правовых оснований для рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, считая требования заявителя жалобы подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции находит необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Закона о защите конкуренции для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также – комиссия). Комиссия выступает от имени антимонопольного органа. Состав комиссии и ее председатель утверждаются антимонопольным органом.

Согласно ч. 4 данной статьи при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства финансовыми организациями (за исключением кредитных организаций), имеющими лицензии, выданные федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, в состав комиссии включаются представители указанного федерального органа исполнительной власти, которые составляют половину членов комиссии.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что количество членов такой комиссии должно быть чётным.

Функции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выполняет Федеральная служба по финансовым рынкам, к которой в соответствии с Указом Президента РФ от 04.03.2011 № 270 «О мерах по совершенствованию государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации» присоединена Федеральная служба страхового надзора. Федеральной службе по финансовым рынкам переданы функции присоединяемой Федеральной службы страхового надзора по контролю и надзору в сфере страховой деятельности (страхового дела).

Основные функции и полномочия Федеральной службы по финансовым рынкам определены в соответствующем Положении о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.08.2011 № 717 «О некоторых вопросах государственного регулирования в сфере финансового рынка Российской Федерации».

Пунктом 1 данного Положения предусмотрено, что Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности.

При этом из анализа положений ч. 4 ст. 40 Закона о защите конкуренции следует, что критерием для ее применения является отнесение организации к категории финансовой организации, а не то, в какой сфере деятельности организацией совершено нарушение законодательства – на рынке страховых услуг либо на рынке ценных бумаг.

ООО «Росгосстрах» является финансовой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг. 07.12.2009 Федеральной службой страхового надзора (функции которой перешли к ФСФР) ООО «Росгосстрах» выдана лицензия на осуществление страхования С № 0977 50. Данная лицензия действует в настоящее время.

Следовательно, в состав Комиссии Липецкого УФАС России должны были входить представители Федеральной службы по финансовым рынкам, а число членов комиссии должно было быть четным.

Как усматривается из приказа Липецкого УФАС России от 15.02.2012 № 21 «О возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства» и оспариваемого решения, Комиссия была создана в составе трех сотрудников Липецкого УФАС России. Представители Федеральной службы по финансовым рынкам в состав Комиссии включены не были.

При таких обстоятельствах следует признать, что состав Комиссии Липецкого УФАС России не соответствует требованиям ч. ч. 4 и 5 ст. 40 Закона о защите конкуренции, что указывает на существенное нарушение процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Доводы антимонопольного органа о том, что лицензия выдана до того момента, как функции по нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением банковской и аудиторской деятельности), в том числе, по контролю и надзору в сфере страховой деятельности перешли к Федеральной службе финансово-бюджетного контроля, что