Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-1755/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании указанных выше сделок.

Довод конкурсного управляющего о неполучении им требований кредитора об оспаривании сделок должника подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела. В материалы дела представлены доказательства направления данных требований по адресу, указанному в опубликованном сообщении о признании должника банкротом (г.Тамбов, ул. Студенецкая Набережная, д. 20).

В  обоснование возражений конкурсный управляющий Козлов Д.А. также указал на то, что на собрании кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера» от 26.04.2012 было принято решение запретить арбитражному управляющему обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по выдаче аваля. Данный довод отклоняется судебной коллегий, учитывая изложенные выше положения п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы конкурсного управляющего Козлова Д.А. об отсутствии оснований для обжалования сделок по выдаче ООО «Лаборатория Интерьера» аваля по простому векселю №1 от 01.02.2009 и простому векселю №2 от 08.02.2009 в связи с отсутствием фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны лиц, индоссировавших векселя и намерении причинить вред, а также отсутствием оснований для оспаривания сделок в связи с нарушением ст.ст. 45-46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и норм главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем, по мнению конкурсного управляющего свидетельствуют также заключения о возможности (невозможности) обжалования сделок, совершенных должником, подготовленного ООО «Юридическая фирма «Бизнес Профи», подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ООО «Лаборатория Интерьера»  Козловым Д.А. своих обязанностей, в то время как правовая квалификация спорных отношений является исключительной прерогативой суда.

При этом, как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, на дату проведения собрания кредиторов должника 26.04.2012 вышеназванное заключение и другие какие-либо доказательства отсутствовали и представлены не были.

При этом, как следует из бухгалтерских балансов должника за 1-2кв. 2009г.  стоимость активов ООО «Лаборатория Интерьера» была значительно меньше принятых должником обязательств в результате выдачи вексельных поручительств

Кроме того, право конкурсного управляющего обратиться в суд в порядке статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должника не ограничено только согласием на это собрания кредиторов. Напротив, исходя из буквального толкования данной нормы права арбитражный управляющий подает заявление по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов.

Довод конкурсного управляющего Козлова Д.А. о том, что ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» не обращалось к нему с предложением об оспаривании сделок должника на основании 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а лишь по причине несоответствия сделок ст.ст. 10, 575 Гражданского кодекса РФ, ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», что, по мнению конкурсного управляющего, противоречит п.31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, обязанность для обращения в суд у конкурсного управляющего отсутствует, подлежит отклонению как несостоятельный и основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, кредитор вправе лишь обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки и не обязан указывать основания их обжалования. Конкурсный управляющий не ограничен рамками заявления кредитора, он вправе обжаловать сделки как по основаниям, заявленным кредитором, так и по иным основаниям.

Довод конкурсного управляющего о проверке арбитражным судом соответствия сделок по выдаче авалей (вексельных поручительств) действующему законодательству при включении основанных на них требований в реестр требований кредиторов должника, подлежит отклонению, так как при включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника соответствующие основания для признания сделок недействительными не заявлялись лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявитель жалобы на даты включения данных требований в реестр требований кредиторов не являлся конкурсным кредитором должника.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, как следует из материалов дела и установлено судом, по истечении продолжительного времени с момента получения предложений кредитора об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Представленные конкурсным управляющим определения Арбитражного суда Тамбовской области от 05.12.2012 о принятии к рассмотрению заявлений конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера»  Козлова Д.А. о признании сделок должника по выдаче аваля (вексельного поручительства) недействительными не свидетельствуют об исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей надлежащим образом на момент обращения к нему кредитора.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника Козлова Д.А. по оспариванию сделок по выдаче ООО «Лаборатория Интерьера» аваля (вексельного поручительства) по простому векселю №1 от 01.02.2009 и простому векселю №2 от 08.02.2009 свидетельствует о ненадлежащем исполнении Козловым Д.А. обязанностей конкурсного управляющего, нарушении прав кредиторов ООО «Лаборатория Интерьера».

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 в обжалуемой части следует отменить и признать неправомерными бездействия конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера»  Козлова Д.А.,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок по выдаче ООО «Лаборатория Интерьера» аваля (вексельного поручительства) по простому векселю №1 от 01.02.2009 и простому векселю №2 от 08.02.2009.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271,  пунктами 1,3 части 1 статьи 270, пункта  2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

        Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 20.08.2012 по делу №А64-1755/2011 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

       Признать неправомерным  бездействия конкурсного управляющего ООО «Лаборатория Интерьера»  Козлова Д.А.,  выразившиеся в непринятии мер по оспариванию сделок  по выдаче ООО «Лаборатория Интерьера»  аваля (вексельного поручительства)  по простому векселю №1 от 01.02.2009г. и простому векселю №2 от 08.02.2009г.         

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Б. Потапова

Судьи                                                                                    Ж.Н. Потихонина

                                                                                                       И.Г. Седунова