Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А64-1608/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об административном правонарушении от 24.11.2011 №02-278/2011 и постановлением о назначении административного наказания от 30.11.2011 №02-278/2011, проверка проводилась на территории ОАО «Жердевский механический завод» по адресу: Тамбовская область, г.Жердевка, ул.Заводская, д. 1.

Таким образом, между сведениями, указанными в акте проверки и сведениями, изложенными в протоколе по делу об административном правонарушении от 24.11.2011 №02-278/2011 и постановлении №02-278/2011 о назначении административного наказания от 30.11.2011,  имеются существенные расхождения.

В акте проверки также не зафиксировано,  какие были выявлены конкретные объекты производственной деятельности и виды работ, подпадающие под понятие «негативного воздействия на окружающую среду», которое определено статьей 1 Закона об охране окружающей среды.

То есть административным органом не установлено, является ли ООО «ПромТехПанель» лицом, обязанным осуществлять платежи за негативное воздействие на окружающую среду, а значит субъектом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрено санкцией статьи 8.41 КоАП РФ.

Из имеющихся в материалах дела документов достоверно не следует совершение Обществом вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не доказан состав вменяемого правонарушения, что в соответствии с требованиями действующего законодательства является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции сделан вывод, что протокол об административном правонарушении был составлен без участия надлежащим образом извещенного предпринимателя.

Должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 24.11.2011, законный представитель Общества не явился, явился  представитель заявителя Барсегян О.С. по общей доверенности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 24 постановления от 02.06.2004 N10, в целях КоАП Российской Федерации законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку специальной доверенности выдано Барсегян О.С. не было, протокол считается составленным в отсутствие законных представителей Общества.

Как подтверждается материалами дела, извещением от 18.11.2011 Общество было вызвано для оформления и подписания 24.11.2011 в 10 часов 00 минут протокола  об административном правонарушении (л.д.30).

Согласно данному извещению, оно было отправлено Обществу по факсу 84722358549.

Между тем, из материалов дела следует, что из копии факсограммы от 18.11.2011 нельзя точно установить, на какой номер отправлялся факс  и был ли он получен адресатом (л.д. 31).

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществу направлялось уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на 24.11.2011 в материалах дела не имеется, ни в суд первой инстанции,  ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Таким образом, документов, подтверждающих извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении согласно требования законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Указанное нарушение процедуры привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, поскольку привело к нарушению его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, не позволили представить законному представителю Общества свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2. КоАП РФ.

Таким образом, Общество, не извещенное о рассмотрении дела об административном  правонарушении, было лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, поскольку не могло представить свои возражения и дать объяснения по существу правонарушения, а также воспользоваться помощью защитника.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда области относительно того, что не предусмотрено проведение  в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей каких-либо рейдовых мероприятий или проверок.

Так, из разъяснений Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.11.2009 N73/3-201-09 и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 19.02.2010 NВК-01-04-31/720 следует, что Росприроднадзор вправе проводить рейдовые проверки, не подпадающие по действие Федерального закона от 28.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом,  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Общество было уведомлено о  проведении данной проверки надлежащим образом, что также является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области от 30.11.2011 №02-278/2011 является незаконным и подлежит отмене.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тамбовской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2012 по делу №А64-1608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     В.А. Сергуткина  

                                                                                              Н.Д. Миронцева