Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А35-469/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                                                Дело № А35-469/2012

г.Воронеж                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012года  

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Поротикова А.И.,

судей                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

                                                                                             Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от ООО «Агро Ресурсы»: Пономарева В.В., представитель по доверенности №1 от 28.09.2012,

от ООО «АГВ»: Цуканова Е.Р., представитель по доверенности б/н от 04.07.2012,   

от ОАО «Прохоровский элеватор»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» на решение Арбитражного суда   Курской области от 20.08.2012  года  по делу № А35-469/2012 по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (ОГРН 1073123026096, ИНН 3123167189) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (ОГРН 110313000044), при участии третьего лица -  Открытого акционерного общества «Прохоровский элеватор» о взыскании 3 206 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее – ООО «Агро Ресурсы», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «АГВ» (далее – ООО «АГВ», ответчик) о взыскании 3 206 000 руб., в том числе 3 000 000 руб. подлежащей возврату суммы предоплаты и 206 000 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2011 по 23.05.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено  Открытое акционерное общество «Прохоровский элеватор».

Решением Арбитражного  суда Курской области от 20.08.2012  года  по делу № А35-469/2012 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агро Ресурсы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило вышеназванное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012г.).

В судебное заседание апелляционного суда 18.12.2012г. не явился представитель третьего лица.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.    

Представитель ООО «Агро Ресурсы» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просил отменить  его  полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Представитель ООО «АГВ» в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2011 года между ООО «Агро Ресурсы» (покупатель) и ООО «АГВ» (продавец) был заключен договор купли-продажи №2 сроком действия до 31.12.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя подсолнечник товарный в количестве 1 000 тонн по цене 12 000 руб. 00 коп. за одну тонну товара в зачетном весе (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора продавец осуществляет поставку товара покупателю в срок до 15.07.2011.

В силу пункта 3.2. договора общая стоимость договора составляет 12 000 000 руб.   

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: в срок до 01.07.2011 покупателем вносится предоплата в размере 6 000 000 руб.; оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб.   выплачивается поставщику в течение 30 дней по факту поставки товара.

На основании платежного поручения № 562 от 24.06.2011 покупатель перечислил в порядке предварительной  оплаты  на  расчетный  счет поставщика 3 000 000 руб. 

Ссылаясь на неисполнение продавцом обязательств по поставке товара и неправомерное удержание денежных средств, перечисленных в качестве предварительной оплаты, истец направил ответчику уведомление от 22.11.2011г. о расторжении спорного договора и возвращении покупателю перечисленных им денежных средств. Указанное уведомление вручено продавцу 21.12.2011г.

Поскольку названное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также как суд первой инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами в данном случае был заключен договор поставки от 24.06.2011г. 

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как было отмечено ранее, пунктом 3.3. договора предусмотрено, что покупатель оплачивает товар в следующем порядке: в срок до 01.07.2011 покупателем вносится предоплата в размере 6 000 000 руб. 00 коп.; оставшаяся сумма в размере 6 000 000 руб. 00 коп. выплачивается поставщику в течение 30 дней по факту поставки товара.

  Однако, как подтверждается материалами дела, платежным поручением № 562 от 24.06.2011 покупатель перечислил в порядке предварительной оплаты на расчетный счет поставщика 3 000 000 руб. (том 1, л.д. 9).

В соответствии с частью 2 статьи 487 ГК РФ при неисполнении покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора, исполнение поставщиком обязательств по отгрузке товара поставлено сторонами в зависимость от осуществления покупателем обязательств по перечислению суммы предварительной оплаты в размере 6 000 000 руб.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что частичная предоплата товара покупателем не дает права продавцу отказаться либо приостановить исполнение своих обязательств. Указанный довод, кроме того, основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

  Поскольку истцом не представлено доказательств исполнения им в полном объеме обязанности по оплате товара, у ответчика в силу статьи 328 ГК РФ не наступила обязанность по поставке товара. Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении продавцом условий договора в части сроков и порядка поставки.

В апелляционной жалобе заявитель, помимо прочего, ссылается на то, что спорный договор купли-продажи был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 7.5. договора, согласно которому покупатель вправе в любой момент до осуществления предоплаты, указанной в пункте 3.3. договора, отказаться от исполнения или расторгнуть в одностороннем порядке договор.  О расторжении названного договора продавцу было направлено уведомление.

Вместе с тем, как следует из содержания уведомления о расторжении договора купли-продажи №2 от 24.06.2011г. (том 1, л.д. 10), истец в качестве основания для расторжения ссылается на пункт 7.4. договора купли-продажи от 24.06.2012г., в соответствии с которым в случае нарушения продавцом сроков поставки, указанных в пункте 2.1. договора, покупатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть названный договор.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, продавцом не было допущено в данном случае просрочки в поставке товара, в связи с чем оснований для расторжения договора в соответствии с пунктом 7.4. у истца не имелось.

  Ссылки заявителя жалобы на противоречие обжалуемого судебного акта сложившейся судебной практике, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку все судебные акты, на которые указано в жалобе, вынесены по делам, имеющим иные юридически значимые обстоятельства.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.   

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                 

Руководствуясь  статьями     269, 271   Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20 августа  2012 по делу № А35-469/2012  оставить   без   изменения,   а   апелляционную  жалобу – без удовлетворения.         

  Постановление  вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.В. Ушакова