Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу n А48-1116/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2012 года                                               Дело № А48-1116/2006(18)

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Потихониной Ж.Н.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,                                                                                                                                                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.А.,

при участии:

от ФНС в лице МИФНС России №4 по Орловской области: Акимова Е.В., представитель по доверенности 57 АА 0269431 от 15.10.12 г.;

от конкурсного управляющего Внукова Ю.Д.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу Внукова Юрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 г. по делу №А48-1116/2006(18) (судья Игнатова Н.И.),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МРИ ФНС России № 4 по Орловской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратился в Арбитражный суд Орловской области с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Внуковым Юрием Дмитриевичем обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» (далее – должник) в части:

- нарушения положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве в части недобросовестного и неразумного бездействия, выраженного в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на расторжение договоров купли-продажи от 25.04.2007, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства должника и соответственно уменьшению вероятности погашения требований уполномоченного органа как кредитора ООО «Заря»;

- нарушения положений ст. 143 Закона о банкротстве в части необоснованного заключения мировых соглашений с КХ «Прогресс», повлекшего нарушение права уполномоченного органа на информацию о ходе конкурсного производства и право принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства;

- нарушения положений абз.4 п.2 ст. 129 Закона о банкротстве, в части необоснованного заключения договора ответственного хранения с КХ «Прогресс» от 06.02.2012г с правом безвозмездного пользования имуществом должника, не связанного с целями хранения, что не отвечает целям конкурсного производства, поскольку не способствует погашению задолженности перед кредиторами (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 признано ненадлежащим исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря», выразившееся: в несвоевременном принятии мер, направленных на расторжение договоров купли-продажи имущества ООО «Заря» от 25.04.2007, заключенных с КХ «Прогресс» Ерохиной; заключении мировых соглашений по уплате задолженности по договорам купли-продажи имущества должника от 25.04.2007. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания ненадлежащим исполнением Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря», выразившееся: в несвоевременном принятии мер, направленных на расторжение договоров купли-продажи имущества ООО «Заря» от 25.04.2007, заключенных с КХ «Прогресс» Ерохиной; заключении мировых соглашений по уплате задолженности по договорам купли-продажи имущества должника от 25.04.2007,  Внуков Ю.Д.  обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.10.2012 в обжалуемой части отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Внукова Ю.Д., Управления Росреестра по Курской области, саморегулируемой организации, конкурсных кредиторов, иных лиц, участвующих в деле не явились.

Через канцелярию суда от Внукова Ю.Д поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От ЗАО «АПК «Орловская Нива» поступил отзыв, в котором конкурсный кредитор соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, полагая определение суда первой инстанции от 15.010.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Орловской области от 23.08.2006 ООО «Заря» было признано (несостоятельным) банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Внуков Ю.Д.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2012 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего ООО «Заря» Внукова Ю.Д., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Рассматривая вышеуказанную жалобу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она является обоснованной и подлежит удовлетворению в части признания ненадлежащим исполнением Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря», выразившемся: в несвоевременном принятии мер, направленных на расторжение договоров купли-продажи имущества ООО «Заря» от 25.04.2007, заключенных с КХ «Прогресс» Ерохиной; заключении мировых соглашений по уплате задолженности по договорам купли-продажи имущества должника от 25.04.2007. Требования же жалобы в остальной части являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Внуков Ю.Д. обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 только в части признания ненадлежащим исполнение Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря», выразившееся: в несвоевременном принятии мер, направленных на расторжение договоров купли-продажи имущества ООО «Заря» от 25.04.2007, заключенных с КХ «Прогресс» Ерохиной; заключении мировых соглашений по уплате задолженности по договорам купли-продажи имущества должника от 25.04.2007, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения  только в указанной  части.

Статьи 24, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, предусматривают основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктами  1, 6 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно статье 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Внуковым Ю.Д. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Заря» в части нарушения положений п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве, в части недобросовестного и неразумного бездействия, выраженного в несвоевременном осуществлении мероприятий, направленных на расторжение договоров купли-продажи от 25.04.2007, что привело к увеличению расходов на проведение конкурсного производства должника и соответственно уменьшению вероятности погашения требований уполномоченно­го органа как кредитора ООО «Заря», а также в части нарушения положений ст. 143 Закона о банкротстве, в части необоснованного заключения мировых соглашений с КХ «Прогресс», повлекшего нарушение права уполномоченного органа на информацию о ходе конкурсного производства и право принимать соответствующие решения, касающиеся проведения конкурсного производства.

В возражениях по указанному требованию уполномоченного органа конкурсный управляющий указал, что он действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, поскольку изначально обращался в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с КХ «Прогресс» Ерохиной, так как это не потребовало бы дополнительных расходов на публикацию о новой продаже имущества, переоценки имущества должника (которая была бы явно ниже первоначальной за счет износа и амортизации имущества), что так же привело к затягиванию процедуры. Только после того, как были исчерпаны все законные способы взыскания денежных средств с КХ «Прогресс» Ерохиной (обращение в арбитражный суд, получение исполнительных листов, исполнительное производство, мировые соглашения), было принято решение о расторжении договоров купли-продажи.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.04.2007 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов ООО «Заря», на котором был рассмотрен вопрос о рассмотрении заявок на приобретение имущества ООО «Заря» по преимущественному праву.

По итогам рассмотрения данного вопроса кредиторами было принято решение: определить покупателем имущества ООО «Заря» по преимущественному праву – КХ «Прогресс» Ерохину и поручить конкурсному управляющему заключить договор купли продажи имущества ООО «Заря» с КХ «Прогресс» Ерохиной, в соответствии с Положением о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества ООО «Заря».

На основании решения собрания кредиторов 25.04.2007 конкурсным управляющим были заключены договоры купли-продажи имущества ООО «Заря» №1, №2, №3, №4 и №5 с КХ «Прогресс» Ерохиной на сумму 9 004 330 руб., согласно условиям которых продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить имущество, принадлежащее продавцу на праве собственности (п.1.1.). Расчеты с продавцом покупатель производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания договора (п. 4.2).

В установленные договорами купли-продажи сроки покупатель обязательств по оплате имущества не исполнил.

Абзацем 10 п. 19 ст. 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что при продаже недвижимого имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В случае, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара, либо отказаться от исполнения договора (п.4 ст. 486 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника Внуков Ю.Д. 19.09.2007 обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании сумм задолженности с КХ «Прогресс» Ерохиной, по договорам купли-продажи от 25.04.2007, по результатам рассмотрения которых были вынесены решения о взыскании сумм задолженности с КХ «Прогресс» Ерохиной в пользу ООО «Заря». 08.04.2008 судебным приставом-исполнителем Орловского РОССП Управления ФССП по Орловской области были вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства.

Покупатель имущества должника обязательств по оплате имущества в рамках исполнительного производства также не исполнил.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110, пунктом 2 статьи 139, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», порядок, условия и начальная продажная цена имущества должника подлежат согласованию с собранием кредиторов.

Конкурсным управляющим Внуковым Ю.Д. 26.04.2011 были подготовлены и направлены в Арбитражный суд Орловской области ходатайства по заключению мировых соглашений по уплате задолженности по договорам купли-продажи №1-5 от 25.04.2007 не позднее 30.09.2011.

06 мая 2011 года арбитражным судом были утверждены мировые соглашения. В установленные мировыми соглашениями сроки денежные средства на расчетный счет ООО «Заря» от КХ «Прогресс» Ерохиной не поступали