Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А14-7175/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

очереди составила 2 636 339,83 руб., в т.ч. задолженность по налогам и сборам - 1 337 346,73 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.03.2008г. в третью очередь реестра требований кредиторов включена сумма задолженности должника в размере 329 038,65 руб. по капитализированным платежам (кредитор – Государственное учреждение Тамбовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации).

Учитывая внесенные Постановлением Правительства РФ от 12.08.2009 г. № 663 изменения в Постановление Правительства РФ от 29.05.2004 г. №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» уполномоченным органом по указанным требованиям следует считать Федеральную налоговую службу.

Следовательно, общая сумма требований ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов - 1 666 385,38 руб. (1 337 346,73 руб. + 329 038,65 руб.), что составляет 63,2% от общей суммы задолженности в размере 2 636 339, 83 руб., включенной в третью очередь реестра требований кредиторов СХПК им.Мичурина.

Исходя из размера оставшейся денежной суммы, неправомерно использованной ответчиком (163 193,94 руб.), на погашение кредиторской задолженности ФНС России, включенной в третью очередь (1 666 385,38 руб.), следовало направить 103 138,57 руб. Данную сумму также следует признать убытками истца.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично в сумме 284 993, 57 руб., из которых: 181 855 руб. задолженность СХПК им.Мичурина перед ФНС России, включенная во вторую очередь реестра требований кредиторов, 103 138,57 руб.  задолженность перед ФНС России, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, рассчитанная с учетом процентного соотношения неудовлетворенных за счет конкурсной массы требований уполномоченного органа к требованиям других кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано наличие убытков (наступление вреда в результате незаконных действий в виде необоснованного привлечения ООО «Юрсервис», оплата его услуг) и причинно-следственная связь между действиями и возникшими последствиями, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание с учетом вышеизложенного. Данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанная сумма не может быть отнесена к убыткам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку она должна была быть направлена на погашение текущей задолженности по оплате услуг лиц, привлеченных ответчиком для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (ООО «Форвард» в сумме 285 323 руб., ООО «Конвент Гео» в сумме 57 000 руб., ООО «Оценка и консалтинг» в сумме 156 000 руб., ООО «Юрсервис» в сумме 30 000 руб.), и что суд неверно применил положения статьи 134 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также отклоняет ввиду несостоятельности и необоснованности. Данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 г., следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2012 года по делу №А14-7175/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Журихина В.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Журихина Владислава Ивановича (ОГРНИП 304361632200016, ИНН 361600038238) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      А.А. Сурненков