Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А35-7775/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

автоматической системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в указанных помещениях (п.14 таб. №2 НПБ 104-03), что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. 

Приказом Ростехрегулирования от 23.07.2009 №260-ст утвержден и введен в действие с 1.07.2010 Национальный стандарт Российской Федерации «Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля.» (ГОСТ Р 12.2.143-2009).

ГОСТ Р 12.2.143-2009 распространяется на фотолюминесцентные эвакуационные системы (далее - ФЭС) и элементы системы, в том числе планы эвакуации, устанавливает требования к ФЭС, процессам ее проектирования, монтажа и технического обслуживания.

Согласно пунктам 6.2.3-6.2.9 названного ГОСТа предъявляются требования к планам эвакуации. Указанные  требования отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Несоответствие плана эвакуации названным положениям квалифицирован административным органом по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае протоколами об административных правонарушениях №№121, 122 от 30.05.2012, актом проверки №395 от 30.05.2012 подтверждается тот факт, что Учреждением не были соблюдены требования пожарной безопасности.

Указанные процессуальные документы подписаны законным представителем Учреждения без возражений.

По сути, факт выявленных ГУ МЧС по Курской области нарушений требований пожарной безопасности МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» не оспорен.

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем бесспорные доказательства того, что у лица, привлеченного к административной ответственности, отсутствовала возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены заявителем ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии вины в действиях  учреждения.

Устранение выявленных нарушений впоследствии не исключает вины Общества.

Как отмечено в обжалуемом судебном акте , факт принятия МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» мер, направленных на устранение нарушений Правил и норм пожарной безопасности, выявленных в ходе проведения выездной проверки и отраженных в Постановлении №17-02-122-06-12 от 01.06.2012 о назначении административного наказания, в том числе, заключение договоров №325/Рл-6 от 24.08.2012, №150/Рл-4 от 15.06.2012 был принят во внимание судом области, однако не может влиять на оценку законности оспариваемого постановления, поскольку такие меры были приняты Учреждением уже после его принятия административным органом.

С учетом указанного, вывод административного органа, поддержанный судом области, о доказанности в действиях МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» Кореневского района Курской области вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 является обоснованным.

Оценив обстоятельства допущенного учреждением административного правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения совершенных заявителем нарушений к категории малозначительных, поскольку соблюдение правил пожарной безопасности направлено, прежде всего, на обеспечение безопасности жизни и здоровья людей, а совершение данных нарушений свидетельствуют о наличии существенной угрозы их жизни и здоровья и могут привести к тяжким последствиям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вместе с тем Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность в части требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, разработанных в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, сам факт несоблюдения которых создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим заявителя от ответственности за несоблюдение Правил пожарной безопасности. Данное обстоятельство может быть учтено лишь в качестве смягчающего административную ответственность.

Учитывая высокую степень опасности совершенных нарушений, оспаривание факта наличия своей вины в совершении вменяемого правонарушения, отсутствия осознания лицом своего противоправного поведения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области, не усматривает оснований для их квалификации как малозначительных, отмечает при этом, что наказание назначено Учреждению в минимальном размере, с учетом пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд области полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Каких-либо процессуальных нарушений положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протоколов об административных правонарушениях и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются с учетом вышеизложенного.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие денежных средств не свидетельствуют об отсутствии у МКУК «Кореневская межпоселенческая библиотека» обязанности по соблюдению требований и норм пожарной безопасности.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, комбинатом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку оплата государственной пошлины при обращении в суд с требованием об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, законом не предусмотрена.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7775/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                   В.А. Сергуткина

                                                                                              Н.Д. Миронцева