Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А36-5261/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договору.

Что касается возврата ООО «Микс» в полном объеме ранее  арестованного имущества (товары в количестве 398 наименований, 343 наименований), апелляционный  суд  отмечает следующее.

Действия приставов-исполнителей на всех стадиях исполнительного производства N42/3/17549/3/2010-СД, начиная от даты отзыва взыскателем исполнительного листа до июля 2012 года, являлись предметом оценки арбитражного суда по ранее рассмотренным спорам.

Липецким арбитражным судом области отказано в удовлетворении заявленных требований ООО «Микс» решениями, принятыми по делам А36-5130/2011, А36-3439/2012, А36-4604/2012, А36-5261/2012, А36-4609/2012, А36-4061/2012.

Так, в рамках дела №А36-4609/2012 ООО «Микс» оспаривалось бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившегося в необращении взыскания на заложенное имущество ООО «Микс» в рамках сводного исполнительного производства №42/3/17549/3/2010-СД

В  рамках дела №А36-4061/2012 заявителем оспаривались действия заместителя начальника Правобережного районного отдела г.Липецка УФССП России по Липецкой области Брыкиной Е.В., выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Микс» об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 28.05.2012 в 11 часов 00 минут по адресу: г.Липецк, ул.Опытная, ГК «Колос», гараж № 11, а также   действия указанного должностного лица, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО «Микс» об исполнительных действиях по возврату имущества, назначенных на 08.06.2012 в 11 часов 00 минут по адресу : г.Липецк, ул.Опытная, ГК «Колос», гараж № 11.

При рассмотрении указанных дел арбитражным судом не было установлено, что судебные приставы-исполнители каким-либо образом препятствовали ООО «Микс» получить ранее арестованное имущество. Напротив, арбитражным судом было установлено, что ООО «Микс» неоднократно извещалось и располагало сведениями о времени и месте совершения исполнительных действий по возврату имущества. Арбитражным судом сделаны выводы о том, что неявка должника для получения имущества, либо нежелание получать имущество по причине его неудовлетворительного состояния не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела  установлено, что фактически в настоящее время Правобережным районным отделом г.Липецка УФФС по Липецкой области совершаются исключительно действия, направленные на возвращение имущества должнику.

В настоящем споре обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными решениями, имеют преюдициальное значение.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплены обязанности старшего судебного пристава, в том числе по организации работы подразделения; обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществлению в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере.

Арбитражный  суд области, исходя  из системного анализа  ФЗ "Об исполнительном производстве", сделал правильный  и мотивированный вывод об отсутствии норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа.

В отсутствие в Федеральном законе «Об исполнительном производстве» чётких норм, регламентирующих порядок и устанавливающих сроки возврата имущества должника в случае отзыва взыскателем исполнительного документа, не представляется возможным сделать вывод о нарушении положений Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", которые подлежат непосредственному применению в данном споре.

Что касается доводов заявителя о передаче исполнительного производства судебному приставу - исполнителю Брыкиной  Е.В. перед её уходом в отпуск и не передаче ответчиком исполнительного производства во время нахождения пристава-исполнителя в отпуске другому приставу-исполнителю, апелляционный  суд отмечает следующее.

Арбитражным судом области установлено, что  судебный  пристав – исполнитель Брыкина Е.В. находилась в отпуске в период с 09.04.2012 по 04.05.2012, с 05.05.2012 по 15.05.2012, с 23.07.2012 по 08.08.2012 (л.д.106, 107 об., 108 т.4).

В период с 03.08.2012 исполнительное производство было передано на исполнение приставу-исполнителю Семеновой Н.В. согласно распоряжению от 02.07.2012 «О закреплении участков за судебными приставами-исполнителями» (л.д.117-118 т.4).

Судебный  пристав – исполнитель Семенова Н.В. находилась в отпуске в период с 03.09.2012 по 22.09.2012 (л.д.114 об. т.4).

Распоряжениями старшего судебного – пристава Шабунина В.В. от 09.04.2012 и от 02.07.2012 «О взаимозаменяемости судебных приставов-исполнителей» на период временного отсутствия судебных приставов-исполнителей ввиду отпусков, периодов временной нетрудоспособности, определены судебные приставы-исполнители отдела, которые ведут исполнительные производства за отсутствующих по уважительным причинам лиц.  На периоды  отсутствия   Брыкиной  Е.В. её  заменяет судебный  пристав – исполнитель Бельских Е.В., на  периоды  отсутствия  Семеновой Н.В. её  заменяет  Селищева  С.А. (л.д.119-120 т.4).

Таким образом, факт оспариваемого  бездействия  ответчика не нашёл своего подтверждения, поскольку старшим судебным приставом Шабуниным В.В. были приняты меры  по замене Брыкиной  Е.В. и Семеновой  Н.В. другими приставами на  период их временного отсутствия. Издание вышеуказанных распоряжений произведено в точном соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и направлено на организацию работы подразделения.

Заявителем же в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства в подтверждение  того, что проведённые старшим судебным приставом Шабуниным В.В. организационные мероприятия  каким – либо образом нарушили права  Общества по своевременному и полному исполнению решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.112009 по делу   А36-3915/2009.

При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения  требований  ООО «Микс» в указанной части не имеется.

В отношении требования ООО «Микс» о признании незаконным бездействия начальника Правобережного районного отдела г. Липецка УФССП России по Липецкой области старшего судебного пристава Шабунина В.В., выразившегося в не рассмотрении по существу заявления ООО «Микс» от 29.06.2012 в рамках исполнительного производства №42/3/17549/3/2010-СД в установленный законом срок, арбитражный  суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ) гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Согласно статье 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Исходя  из системного толкования  приведённых правовых норм, арбитражный  суд области сделал правильный  вывод о том, что совокупный срок, в течение которого лицо, обратившееся с соответствующим заявлением, вправе получить мотивированный ответ, исчисляется непосредственно со дня регистрации заявления.

Как следует из материалов дела, письменное обращение ООО «Микс» от 29.06.2012, направленное на имя начальника Правобережного районного отдела г. Липецка Управления ФССП России по Липецкой области, согласно представленной в материалы квитанции об отправке заявления, поступило на Почту России 02.07.2012, а уже 03.07.2012 было вручено адресату (л.д. 79 т.4).

Данные обстоятельства заинтересованным лицом не опровергнуты.

Фактически регистрация письма состоялась 09.07.2012, в то время как в соответствии с положениями Закона N 59-ФЗ она должна быть осуществлена не позднее 06.07.2012.

Действительно, старшим судебным приставом-исполнителем фактически не был нарушен 30-дневный срок на рассмотрение заявления, что подтверждается ответом от 08.08.2012. Однако, с учетом совокупности сроков от даты регистрации до получения ответа на заявление, сроки, установленные Законом N 59-ФЗ, нарушены.

Формальное нарушение срока, хотя и на столь непродолжительный период, нарушило право ООО «Микс» на получение ответа в соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ от 02.05.2006 "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Кроме того, из первоначально направленного в адрес Общества ответа следует, что в нем содержался ответ на один из трех поставленных вопросов. Устраняя указанный недостаток, начальник отдела старший судебный пристав представил письмо от 12.10.2012, дополняющее содержание ранее направленного ответа от 08.08.2012.

Таким образом, арбитражный суд области пришёл к правильному  выводу о бездействии должностного лица в период с 06.08.2012 по 08.08.2012 в части непредставления ответа и с 06.08.2012 по 12.10.2012 в части представления полного ответа на заявление, и удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Доводы  апелляционной  жалобы  не опровергают выводов  суда области, а лишь выражают своё  несогласие  с ним, что не может являться  основанием для  отмены  оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального         кодекса      Российской         Федерации,        

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2012 по делу №А36-5261/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      П.В.Донцов

Судьи                                                                                     Е.А.Семенюта

                                                        А.И.Протасов