Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А08-11258/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором -пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В рассматриваемом случае сделка - погашение задолженности за должника третьим лицом путем перечисления денежных средств - была совершена 13.07.2009 года (платежное поручение № 655 от 13.07.2009 года).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано в арбитражный суд 04 декабря 2009 года, принято к производству - 10 декабря 2009 года.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Рассмотрев действия ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» по перечислению в пользу ОАО «Прибор-Сервис КМ» денежных средств в счет оплаты выполненных работ на основании письма должника, суд первой инстанции, руководствуясь п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что указанный платеж применительно к нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена в порядке ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» установлено, что расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между заказчиком - ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» и субподрядчиком - ОАО «Прибор-Сервис КМ» договора на выполнение отдельных работ. Из материалов дела видно, что договор субподряда заключался должником с ОАО «Прибор-Сервис КМ».

Из условий муниципального контракта и договора субподряда не усматривается, что расчеты за выполненные работы заказчик производит непосредственно с субподрядчиком, минуя генерального подрядчика.

Вместе с тем, статья VII муниципального контракта предусматривает расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком.

Также из условий муниципального контракта следует, что заказчик является плательщиком - п. 1.4 предусматривает, что заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по настоящему контракту, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену. Финансирование строительства объекта осуществляется за счет средств бюджета Белгородской области и местного бюджета.

Отсутствие запрета в муниципальном контракте на оплату выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, не свидетельствует о наличии возможности такой оплаты, поскольку согласно положения, изложенного в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, должна прямо устанавливаться в условиях договоров генерального подряда и субподряда, чего сторонами обязательств сделано не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение, субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась, в том числе: реестровая задолженность по заработной плате за 2009 год в сумме 570 446, 36 руб., задолженность перед ЗАО «БелДор-Инвест» по договору № 04-ПИ от 05.05.2008 в размере 1 417 868, 87 руб., задолженность перед ООО «Белдорстрой» по договору от 30.10.2008 в сумме 170 733 руб., задолженность перед ООО «Гепал» по договору № 03/08П от 21.04.2008 в размере 2 637 110 руб.

Установив, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО «Лиона», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правомерно признал недействительной сделку, совершенную 13.07.2009 года по погашению задолженности перед ОАО «Прибор-Сервис КМ» путем перечисления ГУ «Управление капитального строительства Белгородской области» денежных средств в размере 32 676,75 рублей на основании письма ООО «Лиона» в пользу ОАО «Прибор-Сервис КМ».

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика ОАО «Прибор-Сервис КМ» о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышении одного процента стоимости активов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствия недействительности сделки, о том, что обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, что сделка носила характер обычной хозяйственной деятельности должника и составляла менее одного процента стоимости активов должника, что ОАО «Прибор-Сервис КМ» не было и не могло быть известно о неплатежеспособности генподрядчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и правомерно отклонены, с учетом, установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, подтверждающих, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами ООО «Лиона», что возможность оплаты выполненных работ заказчиком субподрядчику, минуя генподрядчика, в условиях договоров генерального подряда и субподряда не устанавливалась, в связи, с чем оплата муниципальным заказчиком денежных средств, выделенных из средств бюджета, за выполнение, субподрядчиком работы, минуя расчетный счет генерального подрядчика (должника по делу), нарушает права, как самого должника, так и его кредиторов. Таким образом сделка - погашение задолженности за должника третьим лицом путем перечисления денежных средств, которая была совершена 13.07.2009 года (платежное поручение № 655 от 13.07.2009 года), исходя из установленных обстоятельств, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности должника и соответственно не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Обстоятельства, при которых был совершен оспариваемый платеж, позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника.

Пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 (ред. от 22.06.2012) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В этой связи, требование конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 816 рублей арбитражный суд первой инстанции признал необоснованным. В этой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу №А08-11258/2009 не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт в обжалуемой части принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.08.2012 года по делу №А08-11258/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Прибор-Сервис КМ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

В.М. Баркова