Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А36-5149/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что для возникновения у покупателя права требовать расторжения договора купли-продажи земельного участка необходимо одновременное наличие следующих обстоятельств:

- информация об ограничениях и обременениях земельного участка должна быть заведомо ложной, т.е. содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, а также точно известная представившему ее лицу;

- знание данной информации может повлиять на приобретение им земельного участка.

В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 48:20:035102:1094, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Спиртзаводская, д.3 – для административного здания.

Следовательно,  целью использования земельного участка является эксплуатация административного здания, которое на нем находится.

По сведениям ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» административное здание, которое приобрел истец, построено в 1954 году и по данным инвентаризации 1955 года использовалось как детский сад, по данным инвентаризации 2012 года – как школа. В 2007 году была произведена перепланировка здания школы под административное здание.

02.02.2009 недвижимое имущество было передано по договору аренды индивидуальному предпринимателю Степановой Тамаре Вячеславовне, о чем истец был извещен (пункт 5.1. договора купли-продажи).

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по земельному участку, который приобрел истец по спорной сделке, действительно проходят канализационная и тепловая сети, принадлежащие ответчику и ОАО «ЛГЭК».

При этом  нахождение  на спорном земельном участке канализационной и тепловой сетей по существу не нарушает права истца по владению и распоряжению спорным земельным участком с учетом вида разрешенного использования участка (для размещения административного здания, а не для его строительства) и является режимом  пользования земельного участка данной категории, а не ограничением  использования какой-либо его части. Необходимость учитывать охранные зоны не является препятствием для  его целевого использования и оборотоспособности земельного участка не ограничивает.

При этом апелляционный суд, как и суд первой инстанции, также считает, что, заключая договор купли-продажи № 04-07-26/09 от 11.06.2009  и, принимая  имущество по акту приема-передачи, ООО «ЧОП «Русский медведь М»,  как субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно и добросовестно, должно было  принять меры  к получению сведений о потребительских свойствах земельного участка, так как коммуникации на тот период времени были размещены на земельном участке и были необходимы для обслуживания здания.  Информация об имеющихся  на земельном участке коммуникациях и охранных зон не является  закрытой. В акте приема-передачи имущества от 29.06.2009 указано, что в здании имеется канализация, в нем имеется также ссылка на осмотр  покупателем  объектов купли-продажи.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал тот факт, что при покупке имущества общество знало о наличии на спорном земельном участке данных коммуникаций, однако, полагало, что они проходят по периметру земельного участка.  Вместе с тем, доказательств обращения  в Департамент экономики Администрации города Липецка и другие компетентные органы  с целью получения необходимой информации об объекте истцом не представлено. Суд области правомерно отметил, что, намереваясь  в дальнейшем осуществлять строительство на приобретаемом земельном участке, покупатель должен был проанализировать возможность такого строительства с учетом всех факторов, влияющих на это.

Риски заблуждения при совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка относительно возможности использования его для строительства относятся к заблуждению относительно мотивов, которые несет покупатель (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ). Доказательств того, что истец умышленно был введен ответчиком в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить истца к ее совершению, ответчиком не представлено, данные обстоятельства судом также не установлены.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы о существенных нарушениях ответчиком пункта 5.1. договора купли-продажи № 04-07-26/09 от 11.06.2009, статьи  37 Земельного кодекса Российской Федерации,  не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования заявлены ООО «ЧОП «Русский медведь М» на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи № 04-07-26/09 от 11.06.2009.

Ссылки заявителя жалобы о необходимости  определения судом  при рассмотрении данного спора соответствия административного здания своему наименованию и  установления возможности его использования,  подлежат отклонению, поскольку установление указанных обстоятельств не входит в предмет доказывания по настоящему делу. В соответствии со статьями 67, 168, 268 АПК РФ суд принимает и дает оценку только тем доказательствам, которые имеют отношение к рассматриваемому спору.

В  этой связи, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ООО «ЧОП «Русский медведь М»  об истребовании дополнительных документов из ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», как не отвечающее требованиям АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. По смыслу  статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства, если сочтет, что оно не относится к делу или недопустимо. Соответствующий довод апелляционной  жалобы, со  ссылкой общества на отсутствие в решении суда выводов в отношении заявленного им ходатайства об истребовании документов, судом апелляционной инстанции отклоняется,   как несостоятельный. В протоколе судебного заседании от 23.10.2012  позиция суда в отношении заявленного ходатайства изложена и дана надлежащая оценка, по результатам  его рассмотрения  судом вынесено протокольное определение.

В апелляционной жалобе заявитель указывает также на то, что ответчик  сам не использовал спорное строение в качестве школы и административного здания ввиду его непригодности. Апелляционная коллегия считает указанный довод необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку нахождение грунтовых вод вблизи фундамента здания не является достаточным доказательством, свидетельствующим  о непригодности здания для его использования в момент передачи,  и  не подтверждает наличие таких повреждений, которые приводят к недопустимому уровню надежности здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.10.2012 по делу № А36-5149/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Л.М. Мокроусова

А.И. Поротиков