Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А48-1869/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                            Дело №А48-1869/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено  26 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,     

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла: Кудряшова С.Л., представителя по доверенности № 7/3187 от 25.06.2012;

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В.: Косенковой Н.В., ведущего специалиста-эксперта отдела правового обеспечения по доверенности б/н от 30.11.2012;

от Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (ОГРН 1025700826502, Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул.Пролетарская Гора, д.1) на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2012 по делу №А48-1869/2012 (судья Волкова Е.Н.) по заявлению Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. о распределении денежных средств от 30.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - УМИЗ администрации г. Орла) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. от 30.03.2012 о распределении денежных средств.

Дело рассматривалось  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Акционерного коммерческого банка «Московский Индустриальный банк» (ОАО) (г.Москва, ул.Орджоникидзе, 5; ОГРН 1027739179160) и ОАО «Орелгортеплоэнерго» (ОГРН 1095752000981; Орловская область, Орловский район, г.Орел, ул.Авиационная, д.1).

Решением суда от 18.09.2012  в  удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для распределения денежных средств  в пользу банка в спорной сумме. Ни одним судебным актом не подтверждена задолженность Управления перед банком в указанной сумме.

В судебное заседание Акционерный коммерческий банк «Московский Индустриальный банк» и ОАО «Орелгортеплоэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением ОАО «Орелгортеплоэнерго» (заемщик) обязательств по кредитному договору №230/крл от 31.08.2007 ОАО «МИнБ» (Банк) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к залогодателю - Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла об обращении взыскания на имущество, по договору залога недвижимости (ипотеки) №181/1-И от 30.11.2009 (л.д. 54-58).

Решением Арбитражного  суда Орловской области от 30.08.2011 по делу №А48-1938/2011 заявленные требования удовлетворены (л.д. 59-78).

Суд обязал обратить взыскание на принадлежащее Муниципальному образованию город Орел на праве собственности имущество, переданное в залог по договору залога недвижимости (ипотеки) №181/1-И от 30.11.2009 года, а именно: нежилое помещение №66, магазин, назначение: нежилое, общей площадь 480,6 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Комсомольская, 340, пом. 66, кадастровый номер 57:25:0021106:0001:54:401:001:010338510:0001:20066, определив начальную продажную цену реализации в соответствии с рыночной стоимостью в сумме 23 945 847 руб. 46 коп. без учета НДС, путем продажи с публичных торгов.

После вступления в законную силу решения суда 30.11.2011 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда серии АС №003647128 (т.1 л.д. 146-149).

На основании поступившего исполнительного листа 07.12.2012 было возбуждено исполнительное производство № 12399/11/24/57 (т.1 л.д. 150).

В ходе исполнения исполнительного документа с должника – УМИЗ,  взысканы денежные средства в сумме 25 143139 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением № 0000000279 от 29.03.2012.

Денежные средства были зачислены на расчетный счет 29.03.2012.

Сумма долга по исполнительному производству составила 22301759 руб.30 коп.

На основании данных обстоятельств 30.03.2012 судебным приставом –исполнителем было вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству № 12399/11/24/57 (т.1 л.д. 8).

Было постановлено перечислить взыскателю - ОАО «МИнБ» 22301759 руб.30 коп. в счет погашения долга, должнику – УМИЗ возвращены остальные денежные средства в сумме 2341380 руб.53 коп.

Полагая, что постановление о распределении денежных средств является незаконным в части перечисления ОАО «МИнБ» суммы 22301759 руб. 30 коп., поскольку задолженность ОАО «Орелгортеплоэнерго» перед ОАО «МИнБ», установленная определением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2011 по делу №А48-4241/2010 (36) составляет 20120000 руб., УМИЗ администрации г.Орла обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что УМИЗ не доказан факт завышения размера задолженности перед взыскателем, заявителем пропущен срок на обжалование оспариваемого постановления, и не представлено доказательств нарушения его прав данным ненормативным правовым актом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из представленных материалов дела следует, что УМИЗ получило копию оспариваемого постановления 20.04.2012, и обратилось с настоящим заявлением в суд 28.04.2012 (т.1 л.д.29). Доказательств того, что заявитель узнал об оспариваемом акте ранее указанной даты, в суд представлено не было.

Довод суда первой инстанции о том, что Управлению должно было стать известно об оспариваемом акте из постановления об окончании исполнительного производства, является неправомерным, т.к. из данного постановления невозможно установить распределенную судебным приставом-исполнителем в пользу Банка сумму кредиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске УМИЗ срока на обращение в суд.

Давая оценку постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.03.2012, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исходить из следующего.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 2 статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 определено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 110 Закона №229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 названной статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как следует из представленных материалов дела, судебным приставом-исполнителем, в рамках исполнительного производства №12399/11/24/57, возбужденного на основании исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда серии АС №003647128 от 30.11.2011,  с должника – УМИЗ,  взысканы денежные средства в сумме 25143139 руб.83 коп., что подтверждается платежным поручением № 0000000279 от 29.03.2012.

Указанные денежные средства, в порядке ст.ст.110, 111 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007, судебным приставом-исполнителем были распределены следующим образом, ОАО «МИнБ» перечислено 22301759 руб.30 коп. в счет погашения долга, должнику – УМИЗ возвращены остальные денежные средства в сумме 2341380 руб.53 коп.

При этом, единственным документом послужившим основанием для такого распределения, послужило заявление ОАО «МИнБ» от 01.12.2011 №40-11/1578 (т.1 л.д.24), направленное в МОСП УФССП России по Орловской области вместе с исполнительным листом серии АС №003647128.

Вместе с тем, указанное заявление не является надлежащим подтверждением наличия задолженности должника перед Банком в указанной сумме. Иных документом, в обосновании указанной суммы в материалы исполнительного производства представлено не было.

Между тем, судебными актами по делу №А48-4241/2010 (36) подтверждены обязательства ОАО «Орелгорпеплоэнерго» перед ОАО «МИнБ» лишь в сумме 20120000 руб.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не было правовых оснований для перечисления ОАО «МИнБ» суммы 22301759 руб.30 коп. в счет погашения долга.

Излишнее взыскание с УМИ суммы 2181755 руб. 30 коп. привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Орловской области Аксеновой Е.В. о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.03.2012 не соответствует требованиям Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, оно подлежит признанию недействительным.

Вывод суда первой инстанции о выборе заявителем ненадлежащего способа защиты, в связи с возможностью обращения с соответствующим