Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2012 по делу n А36-2041/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2012 года                                                     Дело № А36-2041/2012

город Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года 

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» на решение арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 по делу № А36-2041/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (ОГРН 1044800113126 ИНН 4821016093) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области о признании незаконным решения,

третьи лица: муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца, муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс»: Соломоновой Г.Б., представителя по доверенности от 30.12.2011;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области: Мельниковой Е.Г., начальника правового отдела по доверенности от 22.10.2012 № 03-25.

от муниципального образования городской округ г.Елец в лице администрации г. Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от муниципального унитарного жилищного эксплуатационного ремонтного предприятие г. Ельца: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

                                     УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» (далее – общество «Каштан плюс», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области (далее – налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 № 59 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 626 898 руб., пеней в сумме 87 722 руб. 25 коп., штрафа в сумме 62 288 руб., предусмотренного  статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неудержание и неперечисление в бюджет налога.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены  муниципальное образование городской округ г. Елец в лице администрации г. Ельца (далее – администрация г. Ельца)  и  муниципальное унитарное жилищное эксплуатационное ремонтное предприятие г. Ельца (далее – МУЖЭРП г. Ельца).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 заявленные требования  удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции от 30.12.2011 № 59 признано незаконным в части штрафа в сумме 56 288 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Общество «Каштан плюс», не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении его требований и удовлетворить требования о признании недействительным  решения  налогового органа от 30.12.2011 № 59 в оспариваемой части.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на ошибочность вывода суда о принадлежности нежилого встроенного помещения магазина, расположенного в г. Ельце, ул. Орджоникидзе, д. 55, муниципальной казне, так как, по мнению общества, на момент выкупа  указанного помещения оно было  закреплено за  МУЖЭРП г. Ельца на праве хозяйственного ведения в порядке статьи 294 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По мнению общества, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что решением арбитражного суда Липецкой области от 20.05.2010 по делу № А36-154/2010, вступившим в законную силу 10.08.2010, сделка по распоряжению имуществом МУЖЭРП г. Ельца, оформленная посредством распоряжения администрации г. Ельца от 04.05.2008 № 634р «О снятии с баланса МУЖЭРП г. Ельца нежилых зданий и помещений», признана ничтожной.

Основываясь на указанном обстоятельстве, общество настаивает, что им фактически  по договору купли-продажи муниципального недвижимого имущества в рассрочку с залогом от 09.07.2009 приобретено имущество, находившееся в хозяйственном ведении  МУЖЭРП г. Ельца, а не имущество казны г. Ельца, что, в свою очередь, свидетельствует о совершении операции, не  признаваемой объектом налогообложения в силу положений  подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  и просит отказать обществу в удовлетворении жалобы, а решение суда области оставить без изменения. 

По мнению инспекции, обществом «Каштан плюс»  было выкуплено имущество  муниципальной казны   г. Ельца,  в связи с чем операция по реализации и приобретению  этого имущества не  подпадает под  регулирование подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса, который  исключает из объектов налогообложения лишь операции по реализации имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.

Также, как считает инспекция, даже при условии, что  выкупаемое имущество на момент заключения сделки  принадлежало не казне, а находилось в хозяйственном ведении  муниципального унитарного предприятия, как на этом настаивает общество «Каштан плюс», то в силу того,  что оно выкупалось в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности  субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а не на основании Федерального закона от  21.01.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», данная операция не  может быть квалифицирована как приватизация, а является  иным способом отчуждения имущества государственного или муниципального унитарного предприятия, то есть, она также не является  операцией, не признаваемой объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании  подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса.

Представители администрации г. Ельца и  муниципального унитарного жилищно-ремонтного предприятия г. Ельца, уведомленных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции  не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие  не явившихся лиц, так как их неявка не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав пояснения представителей налогоплательщика и налогового органа,  суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции в обжалуемой части  отменить как принятое  с неправильным применения норм материального права и содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Каштан плюс» по вопросам правильности исчисления, своевременности удержания и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009. По результатам проверки составлен акт  от 30.11.2011 № 24.

Рассмотрев акт и иные материалы налоговой  проверки, руководитель инспекции вынес решение от 30.12.2011  № 59  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество  привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в общей сумме 63 363,80руб., в том числе, штраф  в сумме 62 288 руб. применен на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за  третий – четвертый  кварталы 2009 года, первый - четвертый кварталы 2010 года. С учетом положений статей 112,114 Налогового кодекса Российской Федерации  применяемый штраф снижен в два раза.

Также обществу предложено уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость  в сумме 626 898 руб., подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом,  и пени по  налогу в сумме 87 722,25 руб.

Решением управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 16.02.2012,  принятым по апелляционной жалобе общества «Каштан плюс», поданной в вышестоящий налоговый орган в порядке статьи 139 Налогового кодекса,   решение инспекции от 30.12.2011 № 59 о  привлечении к ответственности  было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.12.2011 № 59 в части доначислений  по  налогу на добавленную стоимость, подлежащему удержанию и перечислению налоговым агентом, общество  «Каштан плюс» обратилось в арбитражный суд.

Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность общества «Каштан полюс» по исчислению, удержанию налога на добавленную стоимость из стоимости приобретенного муниципального имущества и уплате данного налога в бюджет предусмотрена абзацем 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса.

При этом, частично удовлетворяя заявленные требования, суд области, применив положения статей 112, 114 Налогового кодекса, снизил размер налоговой санкции за неперечисление налога в бюджет, признав решение инспекции от 30.12.2011 № 59 незаконным в части взыскания   штрафа в сумме 56 288 руб.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 Налогового кодекса, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

На основании пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из пункта 1 статьи 52 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, исчисляется налогоплательщиком самостоятельно исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Одновременно пунктом 2 статьи 52 Кодекса предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Налоговыми агентами пунктом 1 статьи 24 Кодекса признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Налоговые агенты, в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Кодекса, обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком (пункт 4 статьи 24 Налогового кодекса).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 45 Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с настоящим Кодексом на налогового агента.

По общему правилу, установленному статьей 143 Налогового кодекса, организации и индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

Статьей 146 Налогового кодекса установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, под которыми статьей 39 Кодекса  понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом