Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-8711/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                        Дело № А35-8711/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от МУП «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу № А35-8711/2012 (судья Трубецкая Е.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (ОГРН 1024601214098, ИНН 4633002940) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) о  взыскании задолженности в размере 7 537 816 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Городские электрические сети» муниципального образования «Город Железногорск» Курской области (далее – МУП «Горэлектросети», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная компания Центра» в лице филиала - «Курскэнерго» (далее – ОАО «МРСК Центра», ответчик) о  взыскании 7 531 122 руб. 13 коп. основного долга за июнь 2012 г. по договору оказания услуг от 30.06.2010 г. № 4600/03997/10, 103 762 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 17.09.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 24.09.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в жалобе указывал на то, что его контрагент (ООО «РЭК») несвоевременно исполнял обязанность по оплате.

Также заявитель ссылался на то, что в его действиях отсутствует вина.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП «Горэлектросети» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве МУП «Горэлектросети» считало, что проценты начислены правомерно, и оно само постоянно несет убытки вследствие предъявления к нему исков о несвоевременно оплате.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От МУП «Городские электрические сети» МО «Город Железногорск» посредством факсимильной связи поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Как следует из апелляционной жалобы, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» обжалует решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу № А35-8711/2012, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 762 руб. 13 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 08 час. 50 мин. 20.12.2012 г.

Информация о перерыве размещена на информационном стенде,  официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, официальном сайте (http://arbitr.ru) Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва, в 08 час. 50 мин. 20.12.2012 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (Заказчик) и МУП «Горэлектросети» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 4600/03997/10.

В соответствии с вышеуказанным договором истец принял на себя обязательства по передаче электрической энергии через технические устройства, принадлежащие истцу, а ответчик – оплачивать услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1.2 расчеты между сторонами производятся не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в июне 2012 оказал ответчику услуги на сумму 7 531 122 руб. 13 коп.

Однако ответчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил.

Ссылаясь на  неисполнение ответчиком условий договора в части своевременной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Одновременно истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 762 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2012 г. по 17.09.2012 г.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее решение, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ст. 395 ГК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не обжалуется ответчиком и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в п. 3. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела (акт от 29.06.2012 г. № 00000460) и ответчиком не оспорен.

Таким образом, исполнитель вправе требовать с заказчика взыскания процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Так как ответчик обязательства по оплате оказанных услуг своевременно не исполнил, истец правомерно начислил 103 762 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  16.07.2012 г. по 17.09.2012 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8 % годовых.

Ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

На основании изложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что его контрагент (ООО «РЭК») несвоевременно исполнял обязанность по оплате и о том, что в его действиях отсутствует вина, не могут быть признаны состоятельными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъясняет, что предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства ответчика по оплате полученного энергоресурса, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения к ОАО «МРСК Центра» мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что порядок расчетов за электрическую энергию определен договором и не связан с поступлением денежных средств от иных лиц в счет оплаты энергии и их перечисление в адрес истца лицами, не являющимися участниками договорных отношений между истцом и ответчиком. Также из заключенного сторонами договора не следует, что оплата за поставленную энергию осуществляется исключительно за счет средств, полученных ответчиком от ООО «РЭК».

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права, в том числе и с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со своих контрагентов.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 15605 от 13.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.09.2012 г. по делу № А35-8711/2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 762,13 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина