Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А48-3120/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                  Дело № А48-3120/2012

город Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Сергуткиной В.А.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Пономарева Алексея Юрьевича: Литвинов А.И., представитель по доверенности от 21.09.2012, паспорт РФ; Пономарев Алексей Юрьевич, паспорт РФ;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области: Антонова Е.И., представитель по доверенности № 8 от 10.01.2012, паспорт РФ; Рева О.В., представитель по доверенности № 7 от 10.01.2012, удостоверение,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пономарева Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу № А48-3120/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212) о привлечении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский завод металлоконструкций» Пономарева Алексея Юрьевича  к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Пономареву Алексею Юрьевичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 15.10.2012 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Принимая названное решение, суд исходил из доказанности факта административного правонарушения и вины арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, и с учетом уточнений, просил изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на нарушение Пономаревым А.Ю. положений абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в части выплаты заработной платы работникам  ООО «ОЗМК» и иных платежей в счет расчетов по договорам от 26.04.29011 № 035/042011 МК, № 034/03-2011 от 03.03.2011, № 001/12-2010 от 01.12.2010 (л. 7, 8 решения), указание на нарушение Пономаревым А.Ю. методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития № 234 от 01.09.2004 и принять по делу новый судебный акт.

Считает, что заявителем не доказана причинно-следственная связь между действиями арбитражного управляющего, как субъекта дела о банкротстве и волеизъявления контрагента ООО «ОЗМК» - ООО «КМП-Финанс» по оплате судебных расходов в рамках разбирательства дела о банкротстве, а также оплатой труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Также полагает, что нарушение Методических рекомендаций, которые не зарегистрированы Министерством юстиции Российской Федерации, не были официально опубликованы и не являются нормативно-правовым актом законодательства о несостоятельности (банкротстве), не образует события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.12 КоАП РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пономарев А.Ю.  и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители Управления возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.08.2010 по делу №А48-515/2010 общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство. Указанным решением суда конкурсным управляющим общества утвержден Пономарев А.Ю.

Из материалов дела следует, что ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №8 по Орловской области обратилась с жалобой в управление на действия конкурсного управляющего общества Пономарева А.Ю.

В связи с поступлением вышеуказанной жалобы, содержащей данные о событии административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, определением от 22.05.2012 должностного лица Управления, уполномоченного составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с пунктом 10 части 2 стати 28.3 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении.

После проведения административного расследования должностным лицом управления в отношении Пономарева А.Ю. составлен протокол от 25.07.2012 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Апелляционный суд считает неверным  вывод суда первой инстанции о том, что Пономаревым А.Ю. допущено нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в осуществлении расчетов по заработной плате и иных расчетов по договорам с ООО «КМП-Финанс» минуя расчетный счет должника.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела усматривается, что все расчеты осуществляло ООО «КМП-Финанс».

Доказательств того, что   данные расчеты осуществлялись арбитражным управляющим, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, действий, образующих состав правонарушения, вмененного   данным эпизодом, самим арбитражным управляющим совершено не было, и законных оснований для привлечения его за нарушение, допущенное другим лицом, в данном случае не имеется. 

Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 №234 утверждены методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1.15 методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов арбитражный управляющий указывает свою фамилию, имя, отчество, ставит подпись и дату.

Как следует из протокола об административном правонарушении в реестрах требований кредиторов от 09.11.2011, от 23.01.2012 и от 11.05.2012 отсутствуют фамилия, имя, отчество, подпись арбитражного управляющего, а также дата.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела копиями реестров.

Таким образом, ответчиком нарушено требование пункта 1.15 методических рекомендаций.

Довод ответчика о том, что вышеуказанные рекомендации не носят обязательного характера, суд правомерно посчитал необоснованным, поскольку методические указания утверждены во исполнение пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» и являются обязательными.

Учитывая вышеизложенное, Пономарев А.Ю. по указанному эпизоду допустил неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.10.2012 по делу № А48-3120/2012 изменить.

Исключить из мотивировочной части вывод о нарушении Пономаревым А.Ю. абзаца 2 пункта 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившемся в осуществлении расчетов по заработной плате и иных расчетов по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «КМП-Финанс» минуя расчетный счет должника.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение – без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               В.А. Сергуткина

                                                                                             А.И. Протасов