Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А48-3626/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27.12.2012 года                                                             дело №А48-3626/2011 (40)

г. Воронеж                                                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Платонова А.С.: Платонов А.С., паспорт РФ,

Бырлэдяну В.И., доверенность 57 АА 0276431 от 13.12.2012г., паспорт РФ,

от ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области: Рыжов И.Н., доверенность 57 АА 0266792 от 01.11.2012г., удостоверение,

от ОАО «Острогожский комбинат по производству солода»: Аллямов Р.А., доверенность № б/н от 05.03.2012г., паспорт РФ,

Тизенгольт Д.О., доверенность № б/н от 20.08.2012г., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Платонова А.С., ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года по делу №А48-3626/2011 (40) (судья Карлова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2012г. (по штемпелю входящего номера) конкурсный кредитор - Открытое акционерное общество «Острогожский комбинат по производству солода» (далее - заявитель, ОАО «ОКПС») обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» (далее - должник, ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест») Платонова Александра Сергеевича, просил суд признать бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договоров уступки прав земельных участков, несоответствующим закону, отстранить Платонова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

В судебном заседании 14.09.2012г. после объявленного судом первой инстанции перерыва заявитель представил уточнение заявленных требований в части бездействия управляющего, в соответствии с которым просил признать несоответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Платонова А.С, выразившееся в непринятии мер к оспариванию Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №57:22:000 00 00:30 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:005 01 08:0249 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:131 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0161 с ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0168 с ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011г.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял заявленное уточнение требований как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Конкурсный управляющий в материалы дела представил отзыв на жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать. Конкурсный управляющий указал, что оснований полагать, что право аренды не принадлежащих должнику земельных участков является имуществом (правом) ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», подлежащим включению в конкурсную массу не имеется. Кроме того, правовых оснований предъявлять конкурсному управляющему требования осуществить какие-либо действия у заявителя жалобы не было, т.к. данный вопрос в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве относится к компетенции собрания кредиторов, однако кредитор не воспользовался своим правом на вынесение вопроса об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд на рассмотрение собрания кредиторов. Также конкурсный управляющий указал, что обратился к заявителю жалобы с просьбой представить отчет об оценке, на который заявитель ссылался в своем обращении, однако такой отчет до сих пор ему не представлен.

Представитель конкурсного управляющего также в материалы дела представил письменные объяснения по обстоятельствам дела в дополнение к отзыву на жалобу, в которых указал, что в связи с отсутствием у конкурсного управляющего подлинников и заверенных копий соглашений о передаче прав и обязанностей по договорам аренды и договоров аренды, а также отсутствия в выписке ЕГРП №01/015/2012-468 от 28 марта 2012г. сведений о зарегистрированных за должником правах аренды на земельные участки не дают ему оснований для обращения в суд с иском об оспаривании договоров уступки прав аренды земельных участков. Действия управляющего являются добросовестными и разумными и согласуются с нормами Закона о банкротстве. В связи с истребованием судом копий соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 19.07.2011г., после их представления и ознакомления с документами конкурсным управляющим будет подано соответствующее исковое заявление в суд.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года жалоба открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» удовлетворена. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» Платоновым А.С. возложенных на него обязанностей, выразившееся в бездействии по обжалованию сделок по отчуждению имущества должника ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» - Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №57:22:000 00 00:30 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:005 01 08:0249 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:131 с ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0161 с ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011г.; Соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0168 с ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 1035715000386) от 19 июля 2011г.

Платонов А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест».

Конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Агрофирма Сельхозинвест» утвержден Кекин С.С., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», с ежемесячным вознаграждением в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий Платонов А.С., ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Арбитражный управляющий Платонов А.С. просит отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года. ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области обжалует определение Арбитражного суда Орловской области от 08.10.2012 года в части утверждения конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Кекина С.С.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ОАО «ОКПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Платонова А.С. с приложением почтовых квитанций.

Через канцелярию суда от ОАО «ОКПС» поступил отзыв на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области с приложением почтовых квитанций и копии доверенности.

В электронном виде от конкурсного управляющего ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» Кекина С.С. поступили объяснения на апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области с приложением копии доверенности.

Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании арбитражный управляющий Платонов А.С. и его представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, считают определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ФНС России в лице МИФНС России №3 по Орловской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение незаконным и необоснованным в обжалуемой части, просил суд его отменить в обжалуемой части. Представитель пояснил, что на собрании кредиторов от 17.10.2012г. уполномоченный орган проголосовал за НП «СМОАУ», из числа которого избран конкурсный управляющий Кекин С.С.

Представители ОАО «Острогожский комбинат по производству солода» возражали на доводы апелляционных жалоб, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенных к материалам дела отзывах.

Арбитражный управляющий Платонов А.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа на запрос от 25.09.2012г. с приложением: копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0168 от 19.07.2011г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:0161 от 19.07.2011г., отчета ИП Иршина А.А. об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок № 57:22:000 00 00:0168, № 57:22:000 00 00:0161, а также ответа на запрос от 25.09.2012г. с приложением копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:005 01 08:0249 от 19.07.2011г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:131 от 19.07.2011г., копии соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 57:22:000 00 00:30 от 19.07.2011г., отчета ИП Иршина А.А. об определении рыночной стоимости права аренды на земельный участок № 57:22:005 01 08:0249, № 57:22:000 00 00:131, № 57:22:000 00 00:30.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как заявитель не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2011г. закрытое акционерное общество «Агрофирма Сельхозинвест» в лице председателя ликвидационной комиссии обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2011г. заявление ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о признании его несостоятельным (банкротом) было принято, возбуждено производство по делу №А48-3626/2011.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2012г. по делу №А48-3626/2011 (резолютивная часть решения объявлена 27.01.2012г.) ликвидируемый должник - ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Платонов Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 128 Федерального Закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) 18.02.2012г. опубликовано сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ» №30.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.04.2012 г. требования Открытого акционерного общества «Острогожский комбинат по производству солода» были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» в составе основной задолженности в размере 98 980 000 руб.

Менее чем за четыре месяца до принятия Арбитражным судом Орловской области заявления ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест» о признании его несостоятельным (банкротом) - 19 июля 2011 года - между должником (Арендатор) и ООО «Сельхозинвест» (ОГРН 1025702455822) и ООО «ЛивныИнтерТехнология» (ОГРН 1035715000386) (Новые Арендаторы) были заключены пять Соглашений о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных участков: № 57:22:005 01 08:0249, № 57:22:000 00 00:131, № 57:22:000 00 00:0161, №57:22:000 00 00:30, № 57:22:000 00 00:0168, в соответствии с которыми Новым арендаторам были переданы все права и обязанности Арендатора по договорам аренды вышеуказанных земельных участков от 24.12.2004г., от 12.06.2006г., от 07.06.2007г., 25.12.2007г., от 20.06.2008г. В свою очередь, вышеперечисленные земельные участки сельскохозяйственного назначения были переданы должнику в долгосрочную аренду сроком на 15-20 лет гражданами-собственниками земельного участка (массива), находящегося у них в общей долевой собственности для производства сельскохозяйственной продукции.

В связи с тем, что, по мнению конкурсного кредитора ОАО «Острогожский комбинат по производству солода», права аренды земельных участков являются ликвидными активами, отчуждение должником этих имущественных прав привело к ущемлению интересов кредиторов и Платоновым А.С., как конкурсным управляющим ЗАО «Агрофирма Сельхозинвест», не были оспорены указанные сделки по уступке прав аренды, которые носят характер подозрительных сделок, заявитель обратился в суд с настоящей жалобой.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции