Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-6458/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                          Дело № А35-6458/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                   Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от ООО «Щигровский молочный комбинат»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Курскрегионэнергосбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-6458/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску открытого акционерного общества «Курскрегионэнергосбыт» (ОГРН 1054639005805, ИНН 4632049456) к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) о взыскании 753 264 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Курскрегионэнергосбыт» (далее – ОАО «Курскрегионэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (далее – ООО «ЩМК», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.11.2011 г. № 62 уступки права требования в сумме 701 396 руб. 19 коп. и неустойку в размере 51 867 руб. 85 коп. за период с 22.11.2011 г. до 03.07.2012 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. заявленные требования были удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ООО «ЩМК» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что суд области неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ОАО «Курскрегионэнергосбыт» указывало на то, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 16.11.2011 г. между ОАО «Курскрегионэнергосбыт» (первоначальный кредитор), ООО «Щигровский молочный комбинат» (новый кредитор) и ОАО «СОМ» (должник) заключен договор № 62 уступки права требования, по условиям которого кредитор передает, а новый кредитор принимает на возмездной основе и на условиях, определенных договором, право требования с ОАО «СОМ» имеющейся по состоянию на 01.11.2011 г. задолженности по договору энергоснабжения №7005-4276/РЭ-02 от 01.01.2008 г. на сумму 881 396 руб. 19 коп., в том числе по счету-фактуре № ВО-14-07005-02715 от 30.09.2011 г. частично на сумму 461 057 руб. 49 коп. и по счету-фактуре № ВО-14-07005-03243 от 31.10.2011 г. на сумму 420 338 руб. 70 коп.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора, новый кредитор перечисляет кредитору денежные средства в размере 881 396 руб. 19 коп. в течение 5 дней с момента заключения договора.

Ответчик  частично исполнил обязательства по договору, перечислив истцу 180 000 руб. 00 коп. согласно платежному поручению № 121 от 05.12.2011 г. Таким образом, задолженность составила 701 396 руб. 19 коп.

Досудебным уведомлением от 28.04.2012 г. истец обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность до 05.05.2012 г., ответ на которое получен не был.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате уступленного права требования, ОАО «Курскрегионэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое решение, пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком обязательств подтверждено материалами дела, и размер неустойки соответствует последствиям неисполнения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам не допускается.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту передачи права.

Наличие задолженности ответчика в сумме 701 396 руб. 19 коп. подтверждено материалами дела (платежное поручение № 121 от 05.12.2011 г.).

В свою очередь, доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности, ответчиком не предоставлены.

Исходя из этого, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в части основного долга.  

Истец просил также взыскать с ответчика  неустойку в размере 51 867 руб. 85 коп. за период с 22.11.2011 г. до 03.07.2012 г.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной  законом или договором.      

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 62 от 16.11.2011 г. в случае просрочки исполнения обязательств по оплате денежных средств, установленных пунктом 2.3 договора, новый кредитор уплачивает кредитору неустойку в размере 10 % годовых за каждый день просрочки, если срок просрочки не превышает 5 месяцев, и 16 % годовых за каждый день просрочки, свыше 5 месяцев.

В связи с тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность в сумме 701 396 руб. 19 коп., возложение на ответчика обязанности по ее уплате произведено истцом законно и обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен, арифметическая ее правильность ответчиком не оспорена.

Оснований для уменьшения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворить их в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд области неправомерно не снизил размер подлежащей взысканию неустойки, не могут быть признаны состоятельными.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о снижении размера неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сделано не было, следовательно, у суда не имелось оснований для применения указанного положения гражданского законодательства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 11 от 19.11.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 г. по делу № А35-6458/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Щигровский молочный комбинат» (ОГРН 1114632000713, ИНН 4632128806) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Н.П. Афонина