Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-6210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

являлась Богоявленская Мария Александровна с размером доли - 3 628 325 руб., что составляет 25% уставного капитала. В соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, при создании ООО «Три океана» Богоявленская Мария Александровна являлась генеральным директором общества.

Таким образом, указанные действия могут быть оспорены по основаниям пункта 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные действия повлекли или могли повлечь за собой убытки для должника или кредиторов.

Представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) заявил ходатайство о назначении экспертизы, представил в Арбитражный суд Курской области заявление о постановке перед экспертом вопроса о том, явилась ли оспариваемой реорганизации в форме выделения общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» причиной убытков для общества.

Конкурсный управляющий возражал против проведения экспертизы.

Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, названных выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что передача имущества должника произошла в связи с реорганизацией общества с ограниченной ответственностью «Курскэкспресс-сервис» в форме выделения в порядке, предусмотренном статьями 51, 55, 58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», 57-60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 57, 58, 59, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и правомерно исходил из того, что ООО «Оздоровительный, водно­спортивный, рекреационный центр» (до переименования ООО «Три океана») стало собственником имущества, переданного от ООО «Курскэкспресс-сервис» в рамках универсального правопреемства, а не гражданско-правовой сделки, в связи с чем оспариваемый акт передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка и не может быть признан недействительным.

Порядок реорганизации обществ регулируется статьями 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же статьями 51 -58 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Указанные нормы устанавливают, что реорганизация может быть произведена в форме выделения, при которой каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

Таким образом, согласно статье 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», при реорганизации в форме выделения происходит универсальное правопреемство, а не отчуждение имущества, как полагает истец.

Реорганизация юридического лица (выделение) осуществлена по решению его учредителей (участников) как органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них перешли права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом, составленным в соответствии со статьей 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура выделения состоит из нескольких взаимосвязанных действий, которые предусмотрены статьей 55 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в том числе из утверждения разделительного баланса собранием участников общества, передачи имущества и других. При этом право оспаривания акта передачи имущества законом не представлено. Оспариваемый акт приема-передачи основных средств в процессе реорганизации общества не может быть рассмотрен как самостоятельная сделка. Решение собрания участников о реорганизации общества, правомерность создания нового общества, законность его регистрации в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что оспаривая акт передачи имущества, и разделительный баланс истец фактически требует признать незаконными правоотношения сторон по реорганизации, на которые не распространяется действие норм Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

Кроме того, при оспаривании сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий должен доказать два обстоятельства: во-первых, причинение убытков (возможность причинения убытков) в ходе исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику, а во-вторых, совершение оспариваемой сделки с заинтересованным лицом.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 51, 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Общество считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Таким образом, при реорганизации юридического лица способами, предусмотренными законом, совершается ряд последовательных действий, которые в своей совокупности направлены на достижение правового результата - реорганизацию юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме выделения из него нового юридического лица эти действия включают в себя принятие уполномоченными органами юридического лица решения о такой реорганизации, о передаче прав и обязанностей реорганизованного лица новому юридическому лицу в соответствии с разделительным балансом, а также действия по регистрации вновь созданного юридического лица.

Сам по себе акт приема-передачи имущества в силу указанных норм гражданского законодательства и Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в отрыве от реорганизации юридического лица путем выделения не влечет возникновение прав на имущество, переданное по акту.

В связи с этим, передача имущества по акту приема-передачи не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения.

В силу приведенных положений закона возникновение прав на имущество вновь созданного юридического лица при выделении возникает именно в результате реорганизации, предусматривающей целый ряд юридических действий (принятие решения общим собранием общества, составление разделительного баланса, регистрация юридического лица).

Возможность признания акта приема-передачи имущества самостоятельной сделкой, которая может быть оспорена, предполагает ситуацию, когда допускается признание недействительным акта в процедуре реорганизации при сохранении действительными самой реорганизации в форме выделения в соответствии с разделительным балансом на основании решения общего собрания участников ООО «Курскэкспресс-сервис» и созданного нового юридического лица, что противоречит закону.

Ссылки истца на пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку передача имущества в данном случае при реорганизации общества путем выделения по акту приема-передачи осуществлена не во исполнение обязательств и самостоятельно не влечет правовых последствий, в том числе возникновение права собственности на имущество.

Поэтому отсутствуют законные основания для квалификации передачи имущества, оформленной разделительным балансом от 06.03.2009 и актом приема-передачи имущества от 11.03.2009, как самостоятельной сделки, которая может быть признана недействительной, в том числе и по основаниям, установленным в пункте 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из заявленного предмета иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания оценивать причинение убытков проведенной реорганизацией, то есть передачей из ООО «Курскэкспресс-сервис» в результате не всех основных средств выделяемому ООО «Три океана» (ООО «Оздоровительный, водно­спортивный, рекреационный центр»).

Согласно разделительному балансу (л.д. 28-29) на начало реорганизации ООО «Курскэкспресс-сервис» размер активов должника составлял 317 763 тысяч рублей. В результате реорганизации активы должника составили 240 757 тысяч рублей. Выделенному ООО «Три океана» (ООО «Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр») переданы активы балансовой стоимостью 79 006 тысяч рублей.

По оспариваемому акту приема-передачи имущества передано недвижимое имущество. При этом, в результате реорганизации из разделительного баланса (л.д. 28-29) усматривается, что активы баланса ООО «Курскэкспресс-сервис» после реорганизации составляли 240 757 тысяч рублей, а у ООО «Три океана» (ООО «Оздоровительный, водно-спортивный, рекреационный центр») - 79 006 тысяч рублей.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что в результате передачи по акту от 11.03.2009 имущества должника выделенному обществу с ограниченной ответственностью кредиторам ООО «Курскэкспресс-сервис» или самому ООО «Курскэкспресс-сервис» причинены убытки, приведшие к банкротству общества, из материалов дела не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность, приведшая к банкротству ООО «Курскэкспресс-сервис», образовалась до или вследствие передачи имущества по оспариваемому акту, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при утверждении разделительного баланса и перечня передаваемого имущества допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приведшее к явному ущемлению интересов кредиторов общества. Довод конкурсного управляющего о том, что от указанной сделки ООО «Курскэкспресс-сервис» не только не приобретает экономическую выгоду, но и показывает убыток в размере 63 044 тыс. руб., что подтверждается разделительным бухгалтерским балансом от 06.03.2009 не соответствует действительности. Разделительный бухгалтерский баланс таких сведений не содержит.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявление об оспаривании сделки должника подано в Арбитражный суд Курской области на основании решения собрания кредиторов, на котором большинство голосов имел кредитор Банк ВТБ (открытое акционерное общество).

Конкурсный управляющий утверждает, что в результате оспариваемых действий были нарушены права и законные интересы Банка ВТБ (открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.11.2011 по делу №А35-6210/2011 требования ОАО Банк ВТБ включены в реестр требований кредиторов. При этом включены в реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспресс-сервис» денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений №КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007, №КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008, №КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008, №КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008 №КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009, в сумме 341 746 957,92 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе в состав третьей очереди 209 000 000,00 рублей сумма основного долга, 63 304 617,50 рублей просроченные проценты, требования в части 30 766 769,18 рублей неустойки за просроченный основной долг, 17 868 650,93 рублей неустойки за просроченные проценты; 4 446 640,31 рублей неустойки за не поддержание кредитовых оборотов; 1 028 280,00 рублей неустойки за не предоставление права на безакцептное списание; 15 028 000,00 рублей неустойки за непредставление отчета об оценке залога; 304 000,00 рублей судебных расходов по оплате госпошлины, учтены в реестре требований кредиторов должника отдельно.

В реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспресс-сервис» включены денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений №КС-742000/2008/00098 от 27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб., в т. ч. включены в состав третьей очереди 17 000 000,00 рублей сумма основного долга; 5 080 438,39 рублей просроченные проценты; учтены в реестре в составе третьей очереди отдельно 1 391 201,66 рублей неустойка за просроченные проценты; 1 241 000,00 рублей неустойка за просроченный основной долг; 355 292,24 рублей неустойка за не исполнение обязанности по поддержанию оборотов; 83 640,00 рублей неустойка за непредставление соглашений о безакцептном списании; 60 000,00 рублей судебные расходы по оплате госпошлины (решение Кировского районного суда от 27.05.2011).

Таким образом, как указал суд первой инстанции, кредитные соглашения должника с банком (№КС-742000/2007/00202 от 18.12.2007г. в сумме 75 078 193,22 руб.; №КС-742000/2008/00055 от 21.04.2008г. в сумме 46 375 427,39 руб.; №КС-742000/2008/00077 от 19.05.2008г. в сумме 58 184 176,58 руб.; №КС-742000/2008/00098 от  27.06.2008 в сумме 25 211 572,29 руб.; №КС-742000/2008/00144 от 07.11.2008г. в сумме 61 365 990,44 руб.; №КС-742000/2009/00016 от 04.03.2009г. в сумме 100 743 170,29 руб., как обеспеченные залогом имущества должника) и передача по ним денежных средств были, соответственно, подписаны и совершены до марта-мая 2009 года. Кредитор просил арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Курскэкспресс-сервис» денежные требования ОАО Банк ВТБ, вытекающие из кредитных соглашений №КС-742000/2007/00202