Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-13269/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«27» декабря 2012                                                            Дело № А35-13269/2010

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                   Ушаковой И.В.,

                                                                                             Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от администрации города Железногорска Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «КолорПринт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КолорПринт» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 по делу №А35-13269/2010                              (судья Шведко О.И.) по иску администрации города Железногорска Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «КолорПринт» о взыскании 933 133 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «КолорПринт» (ООО «КолорПринт») о взыскании 1 064 437 руб. 94 коп., в том числе суммы неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за период с 30.11.2007 по 30.11.2010 в размере 826 910 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2007 по 20.02.2011 в сумме 237 527 руб. 82 коп., всего 1 064 437 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, в удовлетворении исковых требований Администрации города Железногорска Курской области отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2012 решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

При новом рассмотрении дела истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 106 223 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО «КолорПринт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 03.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Администрация города Железногорска Курской области, ООО «КолорПринт» не явились.

Через канцелярию суда от Администрации города Железногорска Курской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  возражения на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи №7 от 12.05.2003 ЗАО «КолорПринт», чьим правопреемником является ООО «КолорПринт», приобрело у ОАО «Строймеханизация-МА» нежилое двухэтажное здание литер Б площадью 1 938, 8 кв.м и одноэтажное кирпичное здание литер В площадью 48,8 кв.м, обозначенные в плане к техпаспорту БТИ г. Железногорска.

28.05.2003 договор купли-продажи №7 от 12.05.2003 зарегистрирован учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.09.2010 за № 07/073/2010-275 и № 07/073/2010-276.

Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежал продавцу, ОАО «Строймеханизация-МА» на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании государственного акта на право пользования землей А-I № 615874 от 27.04.1992.

15.12.2010 ОАО «Строймеханизация-МА», которое несло публичную обязанность по уплате земельного налога, ликвидировано, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись.

Ссылаясь на то, что ответчик, пользуясь земельным участком с кадастровым номером 46:30:000050:17, расположенным по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2), общей площадью 10 822,3 кв.м., в период с 30.11.2007 по 30.11.2010 неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате в виде арендной платы, Администрация города Железногорска Курской области обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования Администрации города Железногорска Курской области подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что письмом от 18.07.2003 исх. № 35 ОАО «Строймеханизация-МА» обратилось к Главе Администрации                                     г. Железногорска Курской области с просьбой о переоформлении земельного участка, принадлежащего на праве постоянного бессрочного пользования обществу, в пользу ЗАО «КолорПринт», как нового собственника объектов недвижимости, расположенных на данном земельном участке.

Постановлением от 08.08.2003 № 1084 Глава Администрации                              г. Железногорска Курской области изъял у ОАО «Строймеханизация-МА» земельный участок из категории земель поселений, находящийся по адресу: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка (район ЗЖБИ-2), принадлежащий ранее ОАО «Строймеханизация-МА» на праве постоянного бессрочного пользования общей площадью 10 822,3 кв.м и предоставил его в аренду ЗАО «КолорПринт» для использования в целях эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения, возложив на ЗАО «КолорПринт» обязанность осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет.

08.08.2003 между Администрацией г. Железногорска (арендодателем) и ЗАО «КолорПринт» (арендатором) был заключен договор № 193 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 46:30:000050:017, имеющим адресные ориентиры: Курская область, г. Железногорск, Промплощадка ( район ЗЖБИ-2), общей площадью 10 822,3 кв.м для эксплуатации и обслуживания объектов производственного назначения; на участке расположены нежилое здание литер «Б» площадью 1 983,8 кв.м и одноэтажное кирпичное здание литер «В» площадью 48,8 кв.м.

Земельный участок площадью 10 822,3 кв.м передан истцом ответчику по акту приема-передачи от 08.08.2003 ( Приложение № 2 к договору).

В соответствии с положениями статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего им права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.

На основании изложенного суд первой инстанции справедливо пришел к выводу о прекращении права постоянного бессрочного пользования ОАО «Строймеханизация-МА» на спорный земельный участок с момента вынесения Главой Администрации г. Железногорска Курской области Постановления от 08.08.2003 № 1084 в связи с подачей ОАО «Строймеханизация-МА» заявления об отказе от права постоянного бессрочного пользования земельным участком в порядке статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 3 Информационного письма от 11.01.2002 №66 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 Кодекса признан равным году.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №193 краткосрочной аренды земельного участка, в котором срок его действия определен с 08.08.2003 по 07.08.2004 (пункт 2.1.), то есть на год, следовательно, договор в силу пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора № 193 в материалах дела отсутствуют, вследствие чего суд пришел к выводу о незаключенности договора № 193 краткосрочной аренды земельного участка от 08.08.2003, что влечет невозможность распространению его условий на отношения сторон, в том числе, и по установлению размера арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата

Так как ответчик не может быть признан плательщиком земельного налога в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сбереженную ООО «КолорПринт» плату за пользование земельным участком как неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Часть 4 статьи 22 Земельного кодекса указывает на то, что общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Исходя из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки ее внесения за названные участки устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьями 22 и 65 Земельного кодекса постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Законом Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в государственной собственности Курской области или государственная собственность на которые не разграничена» установлен порядок определения размерам арендной платы для земельных участков государственная собственность на которые не разграничена. Статьей указанного закона предусмотрено, что значение коэффициентов для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в иной местности, устанавливаются органами местного самоуправления муниципальных районов или городских округов.

Сумма задолженности в виде сбереженной арендной платы за землю в размере 826 910 руб. 12 коп. рассчитана истцом с применением Закона Курской области от 28.12.2007 №137-ЗКО и решениями Железногорской городской Думы от 27.12.2005 № 290-3-РД «Об утверждении методики расчета арендной платы за земельные участки на территории города Железногорска Курской области» и от 27.03.2008 №5-4-РД «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности города Железногорска, и расположенные на территории города Железногорска Курской области земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

Довод жалобы о том, что ответчик пользуется только частью земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования,