Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-10821/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оно не рассматривалось судом первой инстанции. Снижение судом размера неустойки по собственной инициативе является недопустимым.

Утверждения заявителя о его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, и невозможности представления возражения относительно иска не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства от 18.05.2012 было направлено ответчику по адресу, имеющемуся в материалах дела: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Садовая, 6. Данный адрес указан, в том числе, в спорном договоре сторон.

18.05.2012 суд первой инстанции запросил в УФНС России по Пензенской области сведения об адресе государственной регистрации Кутузовой Л.А.

Согласно выписке из ЕГРИП от 31.05.2012 № 6035, представленной УФНС России по Пензенской области, адресом места жительства ИП Кутузовой Л.А. является г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3.

Определение суда об отложении предварительного судебного заседания от 25.06.2012 было направлено ответчику по адресам: Пензенская обл., Бессоновский р-н, с. Бессоновка, ул. Садовая, 6 и г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3.

Копия определения, направленная по адресу: г. Пенза, ул. Ангарская, д. 37, кв. 3, была вручена адресату 10.07.2012, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (л.д. 55).

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и у него было достаточно времени, чтобы проверить обоснованность заявленных требований и принять все необходимые меры для предоставления возражений и доказательства в их обоснование, если таковые имелись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что помимо оплаты на сумму 14 065 руб. ответчиком по чеку от 28.12.2011 была произведена оплата за товар на сумму 15 800 руб., и что икра, поступившая по накладной № 43-04497 от 28.12.2011, являлась контрафактной, о чем было известно истцу, и последний обязался возвратить деньги за данную продукцию, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные материалами дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу № А14-10821/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                            ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2012 по делу № А14-10821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кутузовой Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                            А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

                                                                                          Г.В. Владимирова