Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А08-5855/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                    Дело № А08-5855/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                           Протасова А.И.,

                                                                           Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области: Кудинова А.Н., представитель по доверенности № 01-06/1803 от 30.12.2011, паспорт РФ;

от Департамента финансов и бюджетной политики по Белгородской области: Скачкова Г.В., представитель по доверенности № 01-01/10 от 31.07.2012, паспорт РФ;

от ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге: Новаков С.П., представитель по доверенности № 72 от 17.05.2012, паспорт РФ;

от закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» (в настоящее время закрытое акционерное общество «Сбербанк КИБ»): представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ИК «Тройка Диалог» (в настоящее время – закрытое акционерное общество «Сбербанк КИБ») на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 по делу № А08-5855/2012 (судья Мироненко К.В.) по заявлению Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области об отмене обеспечительных мер по заявлению ЗАО «ИК «Тройка Диалог» (ИНН 7710048970, ОГРН 1027739007768) к Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики по Белгородской области, ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге об обжаловании действий заказчика и уполномоченного органа, признании недействительным размещения заказа №0126200000412001147, запрете действий, нарушающих или могущих нарушить права заявителя,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действия Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области по изменению конкурсной документации по окончанию срока подачи заявок на участие в конкурсе незаконными и нарушающими ч.3 cт.24 Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», признание недействительным размещение заказа №0126200000412001147 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации размещения облигационного займа Белгородской области, а также о запрете Открытому акционерному обществу Банк ВТБ размещать государственные облигации Белгородской области 2012 года на основании государственного контракта №01/12 от 23.07.2012г.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2012г. удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в части запрета Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» удостоверять переход прав на Облигации Эмитента - Правительства Белгородской области, государственный номер RU34006BELO от 23 июля 2012 года.

От Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области, в свою очередь, поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 требования Управления удовлетворены, обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.08.2012г., отменены.

Считая принятое определение незаконным и необоснованным, закрытое акционерное общество «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» обратилось  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный  суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2012 по делу № А08-5855/2012 отменить.

В материалы дела от ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» поступило ходатайство об изменении наименования юридического лица закрытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» на закрытое акционерное общество «Сбербанк КИБ». В подтверждение заявленного ходатайства в материалы дела представлены копии выписки из ЕГРЮЛ № 310856А/2012 от 14.09.2012, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ и устав закрытого акционерного общества «Сбербанк КИБ».

Суд удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Департамента финансов и бюджетной политики по Белгородской области, ОАО Банк ВТБ в г. Санкт-Петербурге также возражали против доводов апелляционной жалобы, считали определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

ЗАО «Сбербанк КИБ» явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его в порядке статей 156 и 266  АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО «Инвестиционная компания «Тройка Диалог» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Управлению государственного заказа и лицензирования Белгородской области, Департаменту финансов и бюджетной политики Белгородской области и ОАО Банк ВТБ, в котором просило: признать действия Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области и Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области по изменению конкурсной документации по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе незаконными и нарушающими ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; признать недействительным размещение заказа №0126200000412001147 на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации размещения облигационного займа Белгородской области; запретить Открытому акционерному обществу Банк ВТБ размещать государственные облигации Белгородской области 2012 года на основании государственного контракта №01/12 от 23.07.2012 г., заключенного между Департаментом финансов и бюджетной политики Белгородской области и Открытым акционерным обществом Банк ВТБ.

13 августа 2012 года истец в рамках данного дела обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1)  запрета Закрытому акционерному обществу «Фондовая биржа ММВБ» (ОГРН: 7703507076, местонахождение: 125009, г. Москва, Большой Кисловский переулок, д. 13) осуществлять допуск облигаций Эмитента - Правительства Белгородской области, государственный регистрационный номер RU34OO6BEL0 от 23 июля 2012 года, к торгам в процессе их размещения;

2)  запрета Открытому акционерному обществу Банк ВТБ (ОГРН: 1027739609391, местонахождение: 190000, г.Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д, 29) совершать любые сделки с облигациями Правительства Белгородской области, государственный регистрационный номер RU34006BE10 от 23 июля 2012 года;

3) запрета Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН: 1027739132563, местонахождение: 125009, г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 1/13, строение 8) удостоверять переход прав на Облигации Эмитента - Правительства Белгородской области, государственный регистрационный номер RU34006BEL0 от 23 июля 2012 года.

Определением от 13 августа 2012 года Арбитражного суда Белгородской области заявление истца было удовлетворено частично.

Арбитражный суд запретил Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (ОГРН: 1027739132563, местонахождение: 125009, г. Москва, Средний Кисловский переулок, д. 1/13, строение 8) удостоверять переход прав на Облигации Эмитента - Правительства Белгородской области, государственный регистрационный номер RU34006BEL0 от 23 июля 2012 года до рассмотрения дела по существу.

14 августа 2012 года от Управления государственного заказа и лицензирования Белгородской области - поступило заявление об отмене обеспечения иска.

14 августа 2012 года Арбитражный суд Белгородской области своим определением отменил ранее принятые обеспечительные меры.

ЗАО «ИК «Тройка Диалог» считает указанное определение об отмене обеспечительных мер незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Управлением государственного заказа и лицензирования Белгородской области в суд апелляционный инстанции были представлены доказательства того, что на дату подачи ЗАО «ИК «Тройка Диалог» в суд ходатайства о принятии обеспечительной меры, в стадии исполнения находились 2 государственных контракта от 23.07.2012, заключенные заказчиком по результатам проведения открытых аукционов с ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» (протокол №0126200000412002113-2 от 11.07.2012) и Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» (протокол №0126200000412002112-2 от 11.07.2012).

Из п. 9.1 Государственных контрактов от 23.07.2012 следует, что они вступают в силу с момента их заключения, т.е. у ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» и Небанковской кредитной организации ЗАО «Национальный расчетный депозитарий» с указанной даты возникли обязательства перед заказчиком. По смыслу ГК РФ и Закона о размещении заказов добросовестное исполнение обязательств по контракту является обязательным для обеих сторон. За ненадлежащее исполнение     обязательств в контракте предусмотрена ответственность (раздел 5).

Таким образом, в случае сохранения обеспечительной меры указанные  государственные контракты не могли быть исполнены.

Порядок размещения и обращения облигаций установлен в разделе 2 Решения об эмиссии государственных облигаций Белгородской области 2012 года в форме документарных ценных бумаг на предъявителя с фиксированным купонным доходом и амортизацией долга, утвержденного постановлением правительства Белгородской области от 23 июля 2012 года №309-пп, в соответствии с которым (п.2.1) датой начала размещения облигаций определено 14.08.2012, датой окончания размещения облигаций является день продажи последней Облигации первым владельцам.

В соответствии с п.3.1 раздела 3 указанного Решения, весь выпуск Облигаций оформляется одним Сертификатом, который удостоверяет совокупность прав на Облигации, указанные в нем, и до даты начала размещения передается на хранение (учет) в Уполномоченный депозитарий, которым  является Небанковская кредитная организация - закрытое акционерное общество "Национальный расчетный депозитарий". Сертификат на руки владельцам облигаций не выдается.

Из смысла Решения следует, что дальнейшее сохранение принятой судом обеспечительной меры, не позволило бы организатору торговли -Бирже осуществить начало процедуры торговли 14.08.2012, т.е. в день, назначенный к размещению   правовым актом Белгородской области, в связи с тем, что Национальный расчетный депозитарий не смог до начала размещения облигаций передать на хранение (учет) в уполномоченный депозитарий указанный Сертификат, что в силу Решения об эмиссии является обязательным, а также заключать сделки купли-продажи и по результатам купли облигаций депозитарий, не мог удостоверять переход прав на облигации эмитента - правительства области.

Таким образом, на дату обращения с ходатайством в арбитражный суд о принятии обеспечительных мер все поименованные в ходатайстве субъекты имели обязательства перед заказчиком и правительством Белгородской