Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-7457/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и троллейбусами на городских маршрутах в городе Курске. Факт предоставления льготным категориям граждан (федеральным льготникам) льготного проезда подтвержда­ется Комитетом промышленности, транспорта и связи Курской области.

Та­ким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что истец  вправе рассчитывать на компенсацию расходов, понесенных в связи с предоставлением бесплатного проезда отдельным катего­риям граждан.

Из представленного истцом расчета следует, что размер понесенных расходов основан на следующих показателях: вид транспорта, количество реализованных в г.Курске ЕСПБ, стоимость обычного проездного билета на трамвай-троллейбус, стоимость ЕСПБ, сумма, полученная истцом от про­дажи ЕСПБ федеральным льготникам в соответствии с долей истца в общем объеме перевозок, сумма, поступившая из бюджета за перевозку федераль­ных льготников, доля истца в общем объеме перевозок.

Размер убытков определяется истцом путем разницы между ценой одно­го ЕСПБ и фактической стоимостью проездного билета на трамвай-троллейбус, за вычетом полученных компенсаций.

В соответствии с представленным расчетом сумма, которую истец мог получить от продажи федеральным льготникам обычных проездных билетов на трамвай-троллейбус, в 2010 году составила 68 513 900 руб., в 2011 году – 58 320 300 руб.

Сумма, полученная истцом от продажи ЕСПБ согласно доле в общем объеме перевозок составила в 2010 году 15 861 886 руб. 80 коп., в 2011 году – 16 226 445 руб. 60 коп. В качестве компен­сации за перевозку федеральных льготников на общественном транспорте истцом получено из бюджета в 2010 году 7 075 833  руб. 38 коп., в 2011 году – 10 038 664 руб. 94 коп.

На основании изложенного, неполученная истцом провозная плата за перевозку фе­деральных льготников в 2010 году составила 45 576 179 руб. 82 коп., в 2011 году – 32 055 189 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал представленный истцом расчет верным и отклонил возражения ответчика.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что ответчиком по настоящему делу должен выступать субъект Российской Федерации - Курская область, правомерно отклонен арбитражным судом области.

Согласно пункту 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006г. №56-О в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности, в форме предоставле­ния дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспечен­ности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финанси­рование отдельных целевых расходов.

Согласно Федерального закона от 02.12.2009 № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривается.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», если установившим льготы  федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела следует, что переданные из федерального бюдже­та средства в виде субвенций в 2010-2011 годах доведены до бюджета Кур­ской области, однако данных денежных средств оказалось недостаточно для покрытия убытков истца от перевозки федеральных льготников.

Статьей 16 ГК РФ предусмотре­но, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответственно субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно статьям 1069, 1071 ГК РФ вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования. При возмещении вреда от имени казны выступает соответст­вующий финансовый орган.

С учетом изложенного, вина Министерства финансов Российской Федерации заключается в том, что при установлении льгот для отдельных категорий граждан в виде предоставления им права бесплатного проезда по социальному проездному билету, государственные органы вла­сти федерального уровня не создали систему, реализующую на практике право истца на полное возмещение его убытков, соответственно, в бюджеты федерального уровня не были заложены необходимые для этого средства.

Факт выделения Российской Федерацией субвенций на обеспечение равной доступности не может являться основанием для освобождения ответчика в лице финансового органа от ответственности, поскольку доказательств того, что выделенных денежных было достаточно для компенсации указан­ных расходов всем перевозчикам, осуществляющим перевозки на террито­рии г.Курска, ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявления МУП «Курскэлектротранс» ко взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации убытков в сумме 77 631 369 руб. 28 коп.

В качестве соответчика по настоящему иску истец привлек Российскую Федерацию в лице Управления федерального казначейства по Курской области.

В соответствии с Положением об Управлении федерального казначейства по Курской области, утвержденным приказом Минфина Рос­сии от 04.03.2005г. №33н, Управление является территориальным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по кассовому обслуживанию исполнения федерального бюджета на соответствующей территории в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации, и кассовое обслуживание исполнения бюджета Курской области, бюджетов муниципальных образований в соответствии с бюджетным законодательст­вом Российской Федерации и с соответствующими соглашениями, заклю­ченными Управлением с органами местного самоуправления.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований МУП «Курскэлектротранс» к Российской Феде­рации в лице Управления федерального казначейства по Курской области следует отказать.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Право требования возмещения с Российской Федерации понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с наличием или отсутствием у истца дебиторской задолженности, а также фактом включения (невключения) в соответствующий бухгалтерский баланс юридического лица указанных сведений, как ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы.

Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Расчет убытков произведен истцом правильно, правомерность расчета подтверждается материалами дела.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу №А35-7457/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Рос­сийской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья                                       А.Е. Шеин

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                               Г.В. Владимирова