Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А35-3415/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

числе процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Никакому другому лицу закон не предоставляет возможности проводить первое собрание кредиторов.

По мнению заявителя, присвоение полномочий временного управляющего является незаконным, нарушающим права лиц участвующих в деле о банкротстве.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции применительно к статье 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанное обстоятельство не доказывает, что решения, принятые на собрании кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Кроме того, нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наделяют кредиторов правом на созыв и проведение собрания кредиторов, не ограничивают права кредиторов должника принимать решения, которые отнесены к их компетенции.

В материалы дела не представлено доказательств того, что в результате проведения собрания кредиторов 28.09.2012 года, решения собрания кредиторов должника нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

По основаниям, изложенным выше, судом апелляционной инстанции не принимаются доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что временному управляющему не направлялось требование о проведении собрания кредиторов и с инициативой проведения собрания кредиторов временный управляющий не выступал, об отсутствии у ОАО «Сбербанк России» права на проведение собрания кредиторов со ссылкой на пункт 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод Бормотова А.С. о том, что собрание недействительно по причине его проведения не по месту нахождения должника был правомерно отклонен суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

09.10.2012 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с ходатайством об истребовании от должника - ИП Завалишина В.В. доказательств: регистрационных, бухгалтерских и иных документов, отражающих его экономическую деятельность за три года до введения наблюдения, в том числе копии всех заключенных договоров.

Согласно материалам дела ИП Завалишин В.В. находится в федеральном розыске.

В связи с изложенным, временный управляющий подал в Арбитражный суд Курской области ходатайство об истребовании от должника документов, которые заведомо для временного управляющего не могут быть истребованы от должника.

Временный управляющий в помещения, расположенные по адресу регистрации должника войти не смог, доступа к имуществу и документам должника не имеет, о чем неоднократно заявлял в судебных заседаниях.

Таким образом, проведение собрания кредиторов по месту регистрации должника является затруднительным.

Собрание было проведено по адресу: г. Курск, ул. Ленина, д.67а, к.207.

Указанное здание находится на центральной улице административного центра Курской области. Доступ к зданию свободен. Проведение собрания по указанному адресу не ограничило и не исключило права кредиторов на участие в собрании кредиторов.

В настоящем деле отсутствовала возможность проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника в связи с его фактическим отсутствием. Поскольку, арбитражный управляющий с инициативой проведения собрания не выступал и не провел его по требованию кредитора, вопрос о месте его проведения также не определял, место проведения было определено лицом, созывающим собрание. При этом, собрание было проведено в рабочее время, днем в 11.00 в центре города, никаких препятствий кредиторам к участию в собрании не было, что прямо подтверждается участием большинства кредиторов (94% голосов, включенных в реестр) в собрании. Соответственно, ссылка заявителя на ненадлежащий выбор места проведения собрания также несостоятельна.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал данный довод необоснованным.

Как утверждал кредитор, собрания кредиторов в процедурах, применяемых в делах о банкротстве индивидуальных предпринимателей, вообще не проводятся.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», норма, изложенная в пункте 5 статьи 207 Закона о банкротстве, устанавливает специальное правило по отношению к статье 75 Закона, в связи с чем проведение собраний кредиторов, в том числе первого, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве требуется только в случае утверждения мирового соглашения или в иных случаях, когда суд признает это необходимым. В остальных случаях суд принимает решение о признании должника банкротом без проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом, в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.).

По мнению Бормотова А.С., в том случае, если суд посчитает необходимым признать должника банкротом и ввести процедуру конкурсного производства, подлежит применению порядок установленный пунктом 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которым в случае, если конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

По мнению заявителя, поскольку суд не обязывал временного управляющего проводить первое собрание кредиторов, принятие решений на собрании кредиторов относительно выбора кандидатуры конкурсного управляющего является преждевременным.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не ограничивают возможности проведения собрания кредиторов.

В связи, с чем довод заявителя апелляционной жалобы временного управляющего ИП Завалишина В.В. Благочева П.В. об ограничении возможности проведения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права. 

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении его конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника и при отсутствии оснований для финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 5 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если должник не представил доказательств удовлетворения требований кредиторов и не заключено мировое соглашение, арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 3 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на основании заявления гражданина арбитражный суд может отложить рассмотрение дела о банкротстве не более чем на месяц для осуществления гражданином расчетов с кредиторами или достижения мирового соглашения.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение собраний кредиторов должника - индивидуального предпринимателя, напротив, закон предусматривает возможность их проведения.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п.

Поскольку кредитором фактически были приведены в обоснование доводов разъяснения, которые касаются не полномочий на проведение собрания кредиторов, а разъяснения относительно порядка принятия решения о признании должника банкротом, решение собрания не может нарушать права и законные интересы кредиторов, поскольку решение собрания об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом само по себе не нарушает права и законные интересы кредиторов. Решение суда о признании должника - индивидуального предпринимателя банкротом не ограничено и не обусловлено решением собрания кредиторов. Отсутствие в круге вопросов, подлежащих установлению судом при принятии решении о признании должника банкротом, воли решения собрания кредиторов не ограничивает право кредиторов на принятие указанного решения, поскольку нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо не запрещают принятие такого решения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в собрании кредиторов должника приняли участие 94% кредиторов, обладающих правом голоса. Соответственно, кредиторы большинством голосов выразили волю явкой на собрание, голосованием по вопросам повестки дня, рассмотрели вопросы о об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства или принятия решения о заключении мирового соглашения, о выборе арбитражного управляющего ИП Завалишина В.В. либо саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий, об образовании комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов, о месте проведения собрания кредиторов, о периодичности проведения собрания кредиторов, о выборе представителя собрания кредиторов, о выборе реестродержателя.

Как установлено судом первой инстанции, вопросы, решения по которым приняты на собрании кредиторов, отнесены к компетенции собрания кредиторов. Вопросы повестки дня сформулированы с учетом требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о компетенции собрания кредиторов. Как правомерно указал суд первой инстанции, тот факт, что собрание кредиторов от 28.09.2012 года состоялось менее чем за 10 дней до даты окончания наблюдения, по смыслу пункта 4 статьи 15 закона, не является основанием для признания такого решения недействительным. Правовые последствия несоблюдения данного срока закон не устанавливает.

 С учетом установленных обстоятельств и исходя из положений названных правовых норм, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Бормотов А.С. не представил доказательств того, что вышеназванные решения собрания кредиторов нарушают права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных названным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При принятии обжалуемого определения, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 года по делу №А35-3415/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Бормотова А.С., временного управляющего ИП Завалишина В.В. Благочева П.В. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Ж.Н. Потихонина

Т.Б. Потапова