Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А14-9208/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря 2012 года                                                        Дело № А14-9208/2011

г. Воронеж                                                                                                

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Шеина А.Е.,

судей:                                                                                        Маховой Е.В.,                                                                          

                                                                                                   Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии:

от ООО «Бизнес-сервис»: Михайловой Т.Л., представителя по доверенности б/н от 19.11.2012;

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» на определение  Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2012) по делу № А14-9208/2011 (судья Романова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (ОГРН 1043600197343, ИНН 3662094140) к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) в лице Воронежского филиала о взыскании 68 000 руб. судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-сервис» (далее – истец, ООО «Бизнес-сервис») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – ответчик, ООО «Росгосстрах») судебных расходов в сумме 68 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.10.2012) по делу        № А14-9208/2011 заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Бизнес-сервис» взыскано 36 276 руб. судебных расходов; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Бизнес-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО «Бизнес-сервис» в полном объеме. Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о том, что представитель ООО «Бизнес-сервис» не участвовал в судебном заседании 12.12.2011, не соответствует действительности. Также, заявитель не согласен с тем, что суд первой инстанции счел не относящимися к судебным расходам 5 000 руб., оплаченных истцом в связи с ознакомлением Тарарыковой О.Б. 19.04.2012 с материалами дела. Кроме того, истец считает применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Бизнес-сервис» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил жалобу удовлетворить.

ООО «Росгосстрах», извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ООО «Росгосстрах» не заявило соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Бизнес-сервис» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 84 630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 272 руб. 12 коп., расходов по оплате стоимости экспертизы в размере 4 159 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2012 по делу № А14-9208/2011 исковые требования были удовлетворены.

27.08.2012 истец обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 68 000 руб.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

30.08.2011 ООО «Бизнес-сервис» (заказчик) и ООО «РЛидер3» (исполнитель) заключили договор № 0053/11 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по взысканию страхового возмещения в связи с ДТП 16.09.2010 при участии а/м Митцубиси Ланцер г.н. С 685 МТ 36, принадлежащего заказчику.

Согласно пункту 6 договора (в редакции дополнительного соглашения к договору от 10.01.2012) стоимость услуг по настоящему договору определяется минимальными ставками вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденными постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области 26.12.2011.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что исполнитель вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств перед заказчиком привлекать к оказанию услуг по настоящему договору третьих лиц, в том числе адвокатов, аудиторов, консультантов и т.д.

29.08.2011, 29.11.2011, 29.02.2012 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Ермоловой Н.В. (исполнитель) заключены договоры возмездного оказания юридических услуг в целях возмездного оказания исполнителем юридических услуг заказчику с передачей исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика.

01.12.2011 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Проскуряковым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в целях возмездного оказания исполнителем юридических услуг заказчику с передачей исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика.

22.03.2012 между ООО «РЛидер3» (заказчик) и Тарарыковой О.Б. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг в целях возмездного оказания исполнителем юридических услуг заказчику с передачей исполнителю функций по правовому и организационному обеспечению деятельности заказчика, а также третьих лиц по указанию заказчика

02.07.2012 сторонами договора № 0053/11 на оказание юридических услуг от 30.08.2011 подписан акт об оказанных услугах, в котором указано, что исполнитель в соответствии с договором от 30.08.2011 оказал услуги по подготовке искового заявления и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Воронежской области по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП 16.09.2010 при участии а/м Митцубиси Ланцер, г.н. С 685 МТ 36, принадлежащего заказчику. Согласно акту работы выполнены на сумму 68 000 руб.: 4 000 руб. за составление искового заявления, 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела представителем Тарарыковой О.Б., по 7 000 руб. за представление интересов истца в пяти судебных заседаниях (24.10.2011, 27.10.2011, 15.11.2011, 12.12.2011 – представитель Ермолова Н.В., 05.12.2011 – представитель Проскуряков Д.В.), по 8 000 руб. за представление интересов истца в трех судебных заседаниях (24.01.2012, 21.02.2012, 03.05.2012 – представитель Ермолова Н.В.).

ООО «Бизнес-сервис» оплатило услуги, оказанные ООО «РЛидер3», что подтверждается платежным поручением № 280 от 20.08.2012 на сумму 68 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, пришел к правильному выводу, что к расходам на оплату услуг представителя следует отнести оплату услуг по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Воронежской области по настоящему делу в сумме 4 000 руб., а также по представлению по доверенности интересов истца в арбитражном суде 24.10.2011, 15.11.2011, 24.01.2012, 21.02.2012, 03.05.2012 (представитель Ермолова Н.В.), 05.12.2011 (представитель Проскуряков Д.В.).

При этом суд первой инстанции верно установил, что расходы на оплату представительства 27.10.2011 и 12.12.2011 не относятся к судебным расходам по настоящему делу, поскольку, как следует из протоколов судебных заседаний, в судебных заседаниях в эти даты ни один из представителей сторон не участвовал.

Расходы в сумме 5 000 руб., оплаченные истцом в связи с ознакомлением Тарарыковой О.Б. 19.04.2012 с материалами дела, также верно не отнесены судом первой инстанции к судебным расходам по настоящему делу, поскольку в качестве представителя истца при рассмотрении настоящего дела Тарарыкова О.Б. не участвовала. Как указал суд первой инстанции, ознакомление с материалами дела производится в целях участия при рассмотрении спора в качестве представителя, то есть входит в сумму оплаты за участие в качестве представителя. Дополнительная оплата 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела является повторной оплатой за услуги представителя, и к подлежащим возмещению судебным издержкам относиться не должна.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области, что истцом по настоящему делу были понесены расходы на общую сумму 56 000 руб.

Вместе с тем суд первой инстанции счел необходимым понесенные истцом судебные расходы пропорционально распределить с учетом заявленных им требований на сумму 161 096 руб., поддерживаемых в судебных заседаниях 24.10.2011, 15.11.2011, 05.12.2011, 24.01.2012, 21.02.2012 (всего расходы на сумму 48 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление иска) и с учетом уточнения требований на сумму 94 902 руб. в судебном заседании 03.05.2012 (8 000 руб.).

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что приходя к указанному выводу, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу прямого указания приведенной выше нормы критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, в связи с чем пропорциональное исчисление данного вида судебных издержек в зависимости от заявленных требований и их уточнения не основано на законе.

Судебная коллегия считает, что определенный истцом размер суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя, - 56 000