Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 по делу n А36-3199/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 декабря  2012 года                                                 Дело № А36-3199/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Афониной Н.П.,

судей                                                                                             Алферовой Е.Е.,

        Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК»: Каширин М.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007»: Беленов В.Ф., представитель по доверенности б/н от 09.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» (ИНН 3663063843, ОГРН 1073667010240) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 по делу № А36-3199/2012 (судья Карих О.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (ИНН 4823035246, ОГРН 1084823018895) о взыскании 2 776 570 руб., а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСЕРВИС-2007» о взыскании 14 397 765 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество   с   ограниченной   ответственностью  «ПРОМСЕРВИС-2007»  (далее – ООО «ПРОМСЕРВИС-2007») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест НЛМК» (далее – ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК») о взыскании 2 776 570 руб. основного долга.

Определением от 28.08.2012 суд принял встречное исковое заявление ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» к ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» о взыскании 7 531 288 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) убытков для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 28.09.2012  в указанной части отменить, принять новый судебный акт,  удовлетворив заявленные требования.

В жалобе заявитель ссылается  на неверное определение судом области предмета рассматриваемого спора, поскольку спорными являются не все работы по договору №478, а только работы по монтажу металлоконструкций, не выполненные в полном объеме в связи с расторжением договора. Кроме того, истец полагает, что судом применены неверные нормы материального права.

ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений в отношении пересмотра решения суда в обжалуемой части в суд апелляционной инстанции не поступило, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2012 суд пересматривает в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» просил удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» просил оставить решение суда без изменения.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части в силу нижеследующего.

Из материалов дела следует, что  между ООО «Строительно-монтажный трест НЛМК» (генеральный подрядчик) и ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.07.2010 №478 (т.1 л.д.12-23).

По условиям договора субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по объекту АГП Реконструкция центральной аспирационной системы №2.

Стоимость работы, подлежащей выполнению, ориентировочно составляет 13 369 904 руб., впоследствии изменена дополнительным соглашением №1 от 30.11.2010 и составила 14 359 457 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно графику производства работ по объекту: АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы №2 работы должны быть выполнены в период с 01.08.10 по 15.02.2011.

Из материалов дела следует, что во исполнение договора субподряда от 26.07.2010 истец в сентябре 2010 г. выполнил работы на сумму 406 073 руб., в октябре 2010 г.  на сумму 341 043 руб. и в декабре 2010 г. на сумму 1 356 542 руб., марте 2011г. на сумму 146 514 рублей, всего на сумму 2 250 172 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний (т.1 л.д.32-45, 47-64, 66-77, 84-86).

За выполненные работы в сентябре, октябре, декабре 2010г. и марте 2011 генеральный подрядчик уплатил субподрядчику 2 250 772 руб., что подтверждается платежными поручениями №95 от 02.11.2010, № 631 от 25.11.2010, №866 от 01.12.2010, №419 от 27.12.2010, №614 от 26.05.2011, №706 от 02.03. 2012, № 369 от 27.03.2012 (т.1 л.д.97-103).

24.01.2011 генподрядчик направил в адрес субподрядчика письмо с требованием о расторжении договора субподряда №478 от 26.07.2010 в связи с нарушением условий договора, выразившиеся в срыве строительства объекта, в нарушениях требований в области промышленной безопасности и в соответствии с п.10.4 договора (т.1 л.д.24).

Ответчик отказ не оспорил. Согласно общему журналу работ №1 работы приостановлены 19.01.2011(т. 1 л.д.28).

Письмом от 13.04.2011 ООО «СМТ НЛМК» просит ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» для урегулирования оставшихся незавершенными вопросов предоставить исполнительную документацию в срок до 15.04.2011 (т.2 л.д.12).

25.04.2011 ООО «ПРОМСЕРВИС-2007» направил в адрес ООО «СМТ НЛМК» односторонние акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за февраль-март 2011 года на сумму 4 768 028 рублей, а также другую исполнительную документацию (т.1 л.д.79-96, 127-129).

Письмом от 13.05.2011 ответчик просит истца доукомплектовать, представленную документацию, в том числе представить оригиналы документации: актов скрытых работ, актов освидетельствования ответственных конструкций (фундаменты, крановая эстакада, фундаменты, дымососы), акты приемки-передачи м/к постамента и крановой эстакады (т.2 л.д.8).

Письмом от 04.10.2011 №371 истец просит ответчика прогарантировать оплату стоимости выполненных работ, указанных в актах, после сдачи исполнительной документации, всего на сумму 2012486 руб.

Указывая, что о наличии со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2 776 570 руб., истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности.

Анализ условий договора, дополнительных соглашений позволил суду сделать вывод, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора строительного подряда, и взаимоотношения сторон регулируются условиями договора, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Претензией от  24.01.2011  генподрядчик  предложил расторгнуть договор субподряда №478 от 26.07.2010 по причине нарушений сроков исполнения.

Указанная претензия была получена  субподрядчиком,  что признано последним.

В силу статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

При изложенных обстоятельствах,  имел место отказ от исполнения договора.

Из указанной выше правовой нормы – ст. 717 ГК РФ следует, что, несмотря на расторжение договора у заказчика в силу закона имеется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора работ.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно объема и стоимости фактически выполненных работ на 2 776 570 руб.

В качестве подтверждения выполнения работ по спорному договору истец ссылался на то, что  акт от 25.03.2011 на сумму 4 768 028 руб.  содержит виды  спорных работ - монтаж металлоконструкций.  В последующем оформлен отдельный акт на 2 776 570 руб.

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В п.14 данного письма сформирована правовая позиция, по которой односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Истец ссылался на то, что акт на сумму 4 768 028 руб.  был направлен в адрес ответчика письмом от 25.04.2011 и получен 04.05.2011.

Вместе с тем материалы дела содержат доказательства составления  и направления субподрядчиком  в адрес генподрядчика  лишь справки КС-3 №2/1 от 25.03.2011 на 4 768 028 руб.  Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не содержит информации о  видах, объемах и применяемых материалах, в связи с чем, при установленных по настоящему делу обстоятельствах при отсутствии акта формы КС-2, подписанного обеими сторонами, она не может быть принята в качестве допустимого надлежащего доказательства выполнения работ на сумму  4 768028 руб.

Истец указывал, что  он выделил из справки  на 4 768 028 руб. спорные работы на  2 776 570  руб.  и составил отдельный акт, который направил в адрес ответчика 04.05.2012. В качестве доказательства направления данного акта в суд апелляционной инстанции представил копию уведомления. Ответчик оспаривал получение указанного акта. Суд считает не подтвержденным направление данного акта, поскольку опись вложения к данному уведомлению отсутствует .

Суд апелляционной инстанции  приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, позволяющих определить вручение актов и справок заказчику. При указанном положении именно на подрядчике лежит бремя доказывания  обстоятельств, подтверждающих фактическое выполнения работ, предусмотренных  договором№478.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец утверждал, что доказательством выполнения работ с 27.12.2010 по 19.01.2011 является  журнал  работ №1.

Вместе с тем справка о стоимости выполненных работ содержит указание на отчетный период с 01.02.2011 по 25.03.2011.

Из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что договор субподряда расторгнут с 24.01.2011, работы с 19.01.11 приостановлены. 25.01.2011 истец известил ответчика о передаче ТМЦ другой подрядной организации (т.2 л.д.9).

Следовательно, как верно отмечено судом области, соглашаясь с односторонним расторжением договора, субподрядчик за период с 19.01.2011 по 24.01.2011 не известил генерального подрядчика о передаче результата выполненных работ, не оформил акты о приемке выполненных работ. 25.04.2011 (день направления односторонних актов) у генерального подрядчика отсутствовала обязанность по приемке работ, якобы выполненных в феврале - марте 2011г.

Более того, в это время работы по изготовлению и монтажу металлоконструкций постамента, крановой эстакады на объекте АГП. Реконструкция центральной аспирационной системы №2 выполнялись другим субподрядчиком ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» (т.2 л.д. 109-149). В феврале-марте 2011 года истец не мог выполнять работы, указанные в односторонних актах о приемке выполненных работ. Кроме того, ссылаясь на акт о приемке выполненных работ на сумму 2 776 570 рублей, истец не представил доказательств его направления ответчику. В описи к письму от 25.04.2011 №225 односторонний акт о приемке выполненных работ на сумму 2776570 руб. не значится. За номером 2/1 от 25.03.2011 представлены