Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А36-5229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 декабря 2012 года                                                        Дело № А36-5229/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Семенюта Е.А.,

судей                                                                           Сергуткиной В.А.,

                                                                                           Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Щеголевой Е.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича: Кожухова В.В., представителя по доверенности 48 АА 0450081 от 08.10.2012,

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: Поповой И.А., представителя по доверенности  № 84 от 12.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-5229/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471), г.Липецк, к индивидуальному предпринимателю Лавренюку Владимиру Ивановичу (ОГРН ИП 3044807106000032), Липецкая область, Измалковский район, с.Слобода, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

 Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – ЦМТУ Росстандарт, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя Лавренюка Владимира Ивановича (далее – ИП Лавренюк В.И., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2012 по делу №А14-5229/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ИП  Лавренюк В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что факт изготовления плоскогубец универсальных диэлектрических, арт. 19011, т.м. «ЭНКОР» до вступления в силу технического регламента подтверждается: Контрактом № ETV 201107 от 20 ноября 2007 года, дополнительным соглашением от 02 декабря 2008 года, приложением № 15 от 26 июля 2010 года, сертификатом соответствии № РОСС СКАЯ60.В21301.

По мнению предпринимателя декларация соответствия на поступившую с товаром к предпринимателю от поставщика - ООО «Инструмент» продукцию №C-CN АВ99 А 02428 (на плоскогубцы) не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку из представленных товарных накладных не исходит, что указанная декларация соответствия декларирует именно спорные плоскогубцы универсальные диэлектрические, арт. 19011, т.м. «ЭНКОР». Отражение указанной декларации в товарной накладной не свидетельствует   о   соответствии   или   не   соответствии   продукции   Техническому регламенту.

Считает, что в руководстве по эксплуатации и инструкциях по безопасности указана вся необходимая в соответствии с Техническим регламентом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 №753), информация о машине ручной электрической шлифовальной угловой УШМ-900/125 900 Вт т.м. «ЭНКОР» серия №120100209 (КНР). В руководстве по эксплуатации четко выражены  наименование  изготовителя и его товарный знак  и наименование изделия. 

Кроме того, предприниматель ссылается на отсутствие у Лавренюк А.В. полномочий по представлению интересов индивидуального предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также недоказанность административным органом события вменяемого административного правонарушения.

В дополнение к апелляционной жалобе предприниматель сослался на недостатки в форме и содержании плана проведения плановых проверок 29 ноября 2011 года ЦМТУ Росстандарта г. Липецк и форме и содержании ежегодного плана проведения плановых проверок от 29.11.2011 Роспотребнадзора по Липецкой области.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Управления против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В пояснениях и отзыве на апелляционную жалобу Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области указывает, что состав вменяемого административного правонарушения подтвержден материалами дела. Проверка была проведена в соответствии с требования законодательства, нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

В судебном заседании 18.12.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.12.2012.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа ЦМТУ Росстандарта от 19.04.2012 № 043/209 и от 13.06.2012 № 043/209-1 в период с 16.05.2012 по 11.07.2012 была проведена плановая выездная проверка в отношении предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

С текстом распоряжения ЦМТУ Росстандарта от 19.04.2012 № 043/209 ИП Лавренюк В.И. был ознакомлен и получил его копию.

Проверка проводилась в соответствии  со сводным планом проверок субъектов предпринимательства на 2012 год.

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, ГОСТ Р МЭК 60745-1-2009 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования.», должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в присутствии ИП Лавренюка В.И. отобраны образцы на стадии выпуска в обращение (поставки, реализации) продукции, а именно: 1) плоскогубцы универсальные диэлектрические артикул 19011 т.м. «ЭНКОР» серия Электрик (Китай) (далее – плоскогубцы) в количестве 4 штук; 2) машина ручная электрическая шлифовальная угловая УШМ-900/125 900 Вт т.м. «ЭНКОР» серия № 120100209 (КНР) (далее – машина УШМ) в количестве 1 штуки; 3) набор ключей гаечных рожковых артикул 26062 серия Механик т.м. «ЭНКОР» (Китай) (далее – ключи гаечные) в количестве 1 штуки, о чем составлен протокол отбора образцов от 30.05.2012.

11.07.2012 должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в присутствии представителя ИП Лавренюка В.И. был произведен осмотр и идентификация отобранных образцов продукции и документов, в результате которого были выявлены нарушения требований пунктов 16, 28, 29, 31, 45, 53 Технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 № 753, пунктов 29, 54 Приложения № 1 к техническому регламенту о безопасности машин и оборудования, пунктов 2.3, 4.6 ГОСТа 2310-77 «Молотки слесарные стальные. Технические условия.», раздела 8, пунктов 8.12.101.1, 8.12.101.2 ГОСТа Р МЭК 60745-2-5-2007 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 2-5. Частные требования к дисковым пилам.», пункта 8.12.1.1 ГОСТа Р МЭК 60745-1-2009 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования.».

Факт осмотра и выявленные нарушения зафиксированы в протоколах технического осмотра и идентификации от 11.07.2012.

По итогам проверки должностным лицом ЦМТУ Росстандарта составлен акт проверки №043-1 от 11.07.2012, в котором были зафиксированы выявленные нарушения обязательных требований технического регламента и ГОСТа при выпуске в обращение (поставке, реализации) слесарно-монтажного инструмента и машин ручных электрических.

Указанный акт проверки был направлен в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением.

Уведомлением №209/128 от 11.07.2012 предприниматель был уведомлен о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по факту нарушения требований Технического регламента о безопасности машин и оборудования от 15.09.2009 №753 и вызван в административный орган на 27.07.2012 в 12 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении.

27.07.2012 должностным лицом ЦМТУ Росстандарт в отношении ИП Лавренюка В.И. составлен протокол об административном правонарушении №039, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Составление данного протокола послужило основанием для обращения ЦМТУ Росстандарт в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу статьи 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – ФЗ «О техническом регулировании») технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Абзацами 3, 4 пункта 3 статьи 7 ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Не включенные в технические регламенты требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения не могут носить обязательный характер.

Технический регламент, разработанный в порядке, установленном статьей 9 ФЗ «О техническом регулировании», принимается федеральным законом или постановлением Правительства Российской Федерации в порядке, установленном соответственно для принятия федеральных законов и постановлений Правительства Российской Федерации, в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753 утвержден технический регламент «О безопасности