Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А36-5229/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

машин и оборудования» (далее – Технический регламент), который устанавливает минимально необходимые требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктами 46, 72 Перечня машин и оборудования, подлежащих обязательной сертификации для подтверждения соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753, инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические), инструмент слесарно-монтажный подлежит обязательной сертификации.

Согласно пункту 7 Перечня машин и оборудования, подлежащих декларированию соответствия требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.09.2009 года № 753, плоскогубцы и ключи гаечные подлежат декларированию соответствия.

Таким образом, слесарно-монтажный инструмент и машины ручные электрические, указанные в протоколе об административном правонарушении № 039 от 27.07.2012, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям Технического регламента в форме обязательной сертификации (машины УШМ) и декларирования соответствия (плоскогубцы, ключи гаечные).

В документах, приложенных к товарным накладным и поступивших с товаром к предпринимателю от поставщика – ООО «Инструмент», указана информация о подтверждении соответствия, указанной выше продукции, требованиям Технического регламента. Так, в указанных документах, поставщик ссылается на декларацию соответствия №С-CN АВ99 А 02428 (на плоскогубцы).

В связи с чем, суд области отклонил довод предпринимателя о не распространении требований Технического регламента на товар (плоскогубцы универсальные диэлектрические артикул 19011 т.м. «ЭНКОР» серия Электрик (Китай)) , а также ссылку на сертификат соответствия № РОСС CN АЯ60В21301 (на плоскогубцы), как необоснованные.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что товарная накладная и приложение к ней, сертификат соответствия №С-CN АВ99 А 02428 были представлены предпринимателем при отборе проб, содержат печать предпринимателя.

Постановление Правительства РФ от 15.09.2009 № 753 «Об утверждении технического регламента о безопасности машин и оборудования» содержит раздел II. - Требования к безопасности машин и оборудования при проектировании, производстве, монтаже, наладке, эксплуатации, хранении, перевозке, реализации и утилизации.

В соответствии с пунктом 15 раздела II, при проектировании машины и (или) оборудования разрабатывается обоснование безопасности.

В нарушение данного положения не было разработано обоснование безопасности прибора.

Пункт 16 раздела II предусматривает, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью проектирования машины и (или) оборудования.

В нарушение данного пункта в руководстве по эксплуатации на машину ручную электрическую шлифовальную угловую УШМ-900/125 900 Вт, торговой марки «ЭНКОР» не были включены указания по консервации, назначенные показатели (назначенный срок хранения, срок службы и (или) ресурс).

В соответствии с пунктом 31 Техрегламента, в руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются требования к:

а) обеспечению сохраняемости машины и (или) оборудования в процессе перевозки и хранения; сохранению технических характеристик, обуславливающих их безопасность; упаковке; консервации; условиям перевозки и хранения.

В нарушение данных положений, в руководстве по эксплуатации прибора не были установлены требования к консервации.

Главы 9.2, 9.3 и пункты 4.11, 11 руководства по эксплуатации, на которые ссылается предприниматель опровергая выводы административного органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данных пунктах приведены только требования к хранению и транспортировке, к утилизации, диагностике неисправностей и ремонту, а также гарантийные обязательства.

В соответствии с пунктом 28 Технического регламента машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись и содержать, в том числе дату изготовления.

Согласно пункту 29 Технического регламента сведения, указанные в пункте 28 настоящего технического регламента (наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование изделия и (или) обозначение серии либо типа, номер; показатели назначения; дата изготовления), повторяются и поясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации.

Правила, содержащиеся в пункте 28 настоящего технического регламента, разъясняются в руководстве (инструкции) по эксплуатации (п. 29 Регламента).

Довод ИП Лавренюка В.И. о том, что в главе 9 и пункте 9.1 в «Критериях предельного состояния» руководства по эксплуатации на машину шлифовальную  содержатся сведения о типе и периодичности контроля и технического обслуживания  не нашел подтверждения в материалах дела.

В нарушение данных пунктов на инструменте и на потребительской упаковке отсутствовали наименование изготовителя и его товарный знак, дата изготовления, что зафиксировано в протоколе технического осмотра от 11.07.2012.

Пунктом 54 приложения 1 Техрегламента «Основные требования к безопасности машин и оборудования», установлено, что в руководстве (инструкции) по эксплуатации устанавливаются параметры шума машины и (или) оборудования.

В нарушение данных положений, в руководстве по эксплуатации машины ручной электрической шлифовальной угловой УШМ-900/125 не были установлены параметры шума. 

Кроме того, при проведении контрольно-надзорных мероприятий выявлены нарушения обязательных требований: ГОСТ Р МЭК 60745-1-2009 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования».

Пункт 8.12.1 ГОСТа Р МЭК 60745-1-2009 «Машины ручные электрические. Безопасность и методы испытаний. Часть 1. Общие требования.» содержит общие указания мер безопасности электрических машин, которые  должны содержаться в инструкции по безопасности электрических машин, в том числе безопасность рабочего места, электрическую безопасность, личную безопасность, эксплуатацию,  уход электрической машины  и обслуживание. 

В нарушение данного положения, в руководство по эксплуатацию машины ручной электрической шлифовальной угловой УШМ-900/125 не включены предупреждения по безопасности общего характера.

Факт несоответствия проверенной продукции (плоскогубцы, машины УШМ) требованиям Технического регламента и выпущенной ИП Лавренюком В.И. в обращение (реализации) с указанными нарушениями, а, следовательно, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается представленными ЦМТУ Росстандарт доказательствами, а именно: актом проверки №039 от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 15-24); протоколом отбора образцов от 30.05.2012 (т. 1 л.д. 25-26); протоколами технического осмотра и идентификации от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 27-49); справкой о реализации товара от 11.07.2012 (т. 1 л.д. 68); протоколом об административном правонарушении № 039 от 27.07.2012 (т. 1 л.д. 63-67); протоколом испытаний № 139-К от 06.06.2012, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ, ст.ст. 64, 71 АПК РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса РФ определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель  имел возможность для соблюдения требований законодательства, поскольку он должен  был знать обязательные требования Технических регламентов и мог их соблюсти.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обязательных требований Технических регламентов и ГОСТов индивидуальным предпринимателем  суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о наличии его вины в совершенном правонарушении.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции в действиях индивидуального предпринимателя  установлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении не истек.

Вопрос о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции рассмотрен, оснований для переоценки выводов суда в данной части апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  Лавренюк А.В. не имела полномочий по представлению интересов индивидуального предпринимателя в ходе производства по делу об административном правонарушении, подлежит отклонению, поскольку последняя лишь присутствовала при отборе образцов при проведении проверки, при составлении процессуальных документов, а именно - протокола не участвовала. Ссылка о несоответствии планов проведения проверок предъявляемым к ним требованиям не нашли документального подтверждения в материалах дела, ввиду чего подлежат отклонению. Следует отметить, что согласно представленной выписки из ежегодного плана проверок за 2012 г., утвержденного Руководителем ЦМТИУ Росстандарта, проведение проверки планировалось в отношении ИП Лавренюк В.И., в плане указан адрес, соответствующий представленной выписке  из ЕГРИП, содержащей сведения о предпринимателе. То обстоятельство, что у предпринимателя находятся торговые точки в различных местах, в данном случае не свидетельствует о незаконности проведенной проверки. Распоряжение о проведении проверки было вручено непосредственно предпринимателю.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Липецкой области от 26.09.2012 по делу № А36-5229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

Судьи                                                                                    В.А. Сергуткина

                                                                                              В.А. Скрынников