Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу n А35-14931/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

от 22.04.2011 недействительным в отдельное производство.

В соответствии с ч. 3 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из приведенной нормы права следует, что выделение требования в отдельное производство является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности выделения требований для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 АПК РФ.

Признав целесообразным раздельное рассмотрение исковых требований НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» по пяти договорам поручительства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости выделения требований истца по договорам поручительства № 622611049/П-3 от 29.06.2011, № 622611013/П-4 от 03.03.2011, № 622611025/П-4 от 29.04.2011, № 622611050/П-4 от 30.06.2011в отдельные производства.

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.01.2012 о выделении требований в отдельное производство, определение суда от 30.03.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об объединении выделенных дел в одно производство НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в порядке ч. 7 ст. 130 АПК РФ не обжаловало.

Оснований считать неправильным выделение соответствующих требований в отдельное производство у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о незаключенности договора поручительства аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда области и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Довод НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о том, что договор поручительства прекращен, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный довод выходит за пределы заявленных требований о признании договора поручительства незаключенным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011 незаключенным, в связи с чем, апелляционная жалоба НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем апелляционная коллегия не может согласиться с выводом арбитражного суда области об удовлетворении требования истца о признании недействительным третейского соглашения, содержащегося в п. 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011.

Удовлетворяя в этой части исковые требования НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», суд первой инстанции указал, что третейское соглашение является незаключенным, и, следовательно, недействительным, так как не соответствует требованиям ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Пунктом п. 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011 предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности по выбору истца подлежат разрешению либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны в договоре определили, что за защитой своих нарушенных прав они могут обратиться по своему выбору либо в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства» в соответствии с его регламентом, либо в федеральный суд в соответствии с законодательством Российской Федерации, то есть в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, установленными процессуальным законодательством, что является их правом.

Признавая третейское соглашение заключенным, судебная коллегия исходит из принципа свободы договора, наличия права выбора у обеих сторон договора и отсутствия законодательного запрета на заключение третейского соглашения на подобных условиях.

Иное привело бы к чрезмерному вмешательству государственного суда в дела сторон и нарушению принципа автономии воли.

Третейские соглашения, предусматривающие возможность каждой из сторон обратиться по своему выбору в конкретные государственные или третейские суды, не противоречат закону и должны считаться заключенными.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена   в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.02.2012 № 11196/11.

Оснований считать третейское соглашение недействительным у судебной коллегии также не имеется.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» следует  удовлетворить, отменив решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с первоначальным иском (до выделения требований из дела № А35-14931/2011) НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» была уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб.

При подаче иска НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании недействительными пяти договоров поручительства истцом была уплачена государственная пошлина в установленном размере (4 000 руб. х 5 = 20 000 руб.).

Поскольку после уточнений иска в настоящем деле истцом заявлено два самостоятельных требования: о признании договора поручительства незаключенным и 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011 недействительным, государственная пошлина составляет 8 000 руб. (2 х 4 000 руб.) и по результатам рассмотрения дела подлежит довзысканию с НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» в доход федерального бюджета в сумме 4 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и ОАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в сумме по 2 000 руб.

Учитывая результаты рассмотрения дела, государственная пошлина по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» относится на НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» и подлежит с него взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России», государственная пошлина по апелляционной жалобе НП «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» относится на истца.

На основании ч. 2 ст. 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу № А35-14931/2011 отменить в части признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011, заключенного между ООО «Экономовъ», ОАО «Сбербанк России» и некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», а также в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» и с ООО «Экономовъ» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме по 2 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признания недействительным п. 6.3 договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011, заключенного между ООО «Экономовъ», ОАО «Сбербанк России» и некоммерческим партнерством «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства», отказать.

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу     № А35-14931/2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» о признании незаключенным договора поручительства № 622611023/П-3 от 22.04.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с некоммерческого партнерства «Областной центр поддержки малого и среднего предпринимательства» (ОГРН 1064600009583, ИНН 4632066518) в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                   Г.В. Владимирова       

Судьи                                                                 А.Е. Шеин

Е.В. Маховая