Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А36-2123/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                                                     Дело № А36-2123/2012

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                     Ольшанской Н.А.,

                                                                                                Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 по делу № А36-2123/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» (ОГРН 105800488335) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка о признании недействительными решений,

при участии в судебном заседании:       

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка: Кириличевой С.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности от 30.10.2012 № 02-11; Кретова С.В., главного госналогинспектора по доверенности от 19.11.2012 № 02-11;

от общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская»: Петрачкова О.М., представителя по доверенности от 17.05.2012  № 11,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Сырская» (далее – общество «Городская управляющая компания «Сырская», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее – инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 № 3649 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и № 1 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Решением арбитражного суда Липецкой области от 23.08.2012 требования общества удовлетворены, решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка  от 24.10.2011 № 3649 об «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  и № 1 от 24.10.2011 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признаны недействительными.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на обоснованность отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, так как  общество, осуществлявшее операции по   реализации  работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе, капитальный ремонт, не подлежащие налогообложению на основании подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, Кодекс),   не представило заявление об отказе от применения льготы, как того требует пункт 5 статьи 149 Налогового кодекса.

С выводом суда области о том, что   работы (услуги) по капитальному  ремонту многоквартирных  жилых домов не подпадают под освобождение от налогообложения, предусмотренное  подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса,  налоговый орган не согласен,  считая, что  этот вывод противоречит  буквальному толкованию  указанной нормы  и пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания, Правила).

Также налоговый орган считает, что  налогоплательщик  не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему подрядной организацией,  в отношении стоимости работ по капитальному ремонту, оплаченных за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Федеральный закон от 21.07.2007 № 185-ФЗ, Закон № 185-ФЗ), поскольку стоимость этих работ  не включена им в налогооблагаемую базу  по налогу на добавленную стоимость и не предъявлена к оплате собственникам жилья, следовательно,  в этом случае у него отсутствует такой объект налогообложения, как реализация работ (услуг) по капитальному ремонту.

Общество в представленном отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда области законным и обоснованным, а жалобу инспекции – не подлежащей удовлетворению.

В обоснование правомерности  применения налоговых вычетов по работам, связанным с капитальным ремонтом многоквартирных жилых домов,  общество ссылается на то, что капитальный ремонт является  отдельным видом деятельности управляющей  организации,  отличающимся от  работ  (услуг) по  текущему ремонту и содержанию  жилых домов, указанных в подпункте 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, поскольку, в отличие от работ (услуг) по  текущему ремонту и содержанию жилых домов, осуществляемых постоянно на основании  договора управления многоквартирным жилым домом, капитальный ремонт осуществляется  и финансируется в порядке, определяемом отдельным законодательным актом - Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ, на основании специально принимаемого собственниками квартир в многоквартирном жилом доме решения и отдельно заключаемого с собственниками соглашения о проведении капитального ремонта.

Также, по мнению налогоплательщика,  различный правовой режим  операций по  осуществлению капитального  и текущего ремонта жилья   подтверждается тем, что в Общероссийском классификаторе услуг населению, утвержденном постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 № 163 (редакция от 23.12.2010) названным услугам присвоены различные коды: содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме -  код 041105,  капитальный ремонт – код 041106.

Этот же вывод, как считает налогоплательщик, следует и из  буквального толкования статей 158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), а также  пункта 3 статьи 162, подпункта 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251  Налогового кодекса при толковании их в совокупности с нормой подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса.

Кроме того, налогоплательщик указал, что   осуществленная им операция не  может  быть квалифицирована как не  подлежащая налогообложению, поскольку часть работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома была выполнена им собственными силами, в то время как по условиям  подпункта 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса данные работы (услуги)  должны быть  выполнены (оказаны) непосредственно специализированными организациями и переданы собственникам жилья по той же стоимости, по которой приобретены у  лиц, выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги).

Одновременно из пояснений налогоплательщика следует, что в представленной им налоговому органу  первоначальной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость  за  четвертый квартал 2010 года   выручка от реализации работ (услуг) по капитальному ремонту не была  включена  в оборот от реализации товаров (работ, услуг), облагаемых налогом  по ставкам,  предусмотренным пунктами  2-4 статьи  164 Налогового кодекса,  так как  налогоплательщик ошибочно применил к указанной реализации  подпункт 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса, что и явилось основанием для представления уточненной декларации, в которой оборот по реализации работ (услуг) по капитальному ремонту, выполненных в данном налоговом периоде, включен в налогооблагаемый оборот в сумме  293 737 руб., определенной по правилам пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса.

При этом, как считает налогоплательщик, он не должен был подавать заявление об отказе от применения льготы, предусмотренной подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса,  в порядке, установленном пунктом 5 указанной статьи, так как операции по реализации  работ (услуг) по капитальному ремонту не  освобождаются от налогообложения действующим законодательством.

Возражая против утверждения налогового органа о том, что осуществленная им операция по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома не является реализацией в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость в силу того, что в налогооблагаемую базу для исчисления налога включена только стоимость работ, оплаченная непосредственно собственниками квартир в жилом доме  (5 процентов стоимости ремонта), общество указало, что  выполненная операция по капитальному ремонту является объектом обложения налогом на добавленную стоимость, и она учтена обществом в налоговой базе в порядке, установленном абзацем 2 пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса – по фактическим ценам реализации выполненных работ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также дополнительных письменных пояснений налогового органа и налогоплательщика, заслушав пояснения представителей инспекции и общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 06.06.2011 обществом «Городская управляющая компания «Сырская», применяющим общую систему налогообложения и осуществляющим одновременно операции по реализации товаров (работ, услуг), являющиеся  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость,   была представлена в налоговый орган уточненная  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в  которой по разделу 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам,  предусмотренным  пунктами 2 - 4  статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации»  с налогооблагаемой базы  1 921 466 руб.  исчислен  налог на добавленную стоимость по ставке  18 процентов в сумме 345 864 руб.; налоговый вычет определен в сумме 1 360 409 руб.; итого налог исчислен к возмещению из бюджета в сумме 1 014 545 руб.

Кроме того, в  данной налоговой  декларации в разделе  7 «Операции,  не подлежащие налогообложению  (освобождаемые от налогообложения)» отражены обороты по реализации товаров (работ, услуг), освобождаемые от налогообложения налогом на добавленную стоимость,  по коду операции 1010262 (реализация коммунальных услуг населению) в сумме 32 977 593 руб., по коду операции  1010263 (реализация работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме) в сумме  8 582 502 руб., а также расходы, произведенные при осуществлении указанных операций, в суммах соответственно  34 883 632 руб. и 2 070 796 руб.

В первоначально представленной налоговой декларации по налогу  за тот же  период  налогоплательщиком была отражена  налогооблагаемая  база в сумме  1 809 531 руб. и с нее исчислен налог в сумме  325 716 руб.;  налоговый вычет  заявлен в сумме 305 038 руб.; итого к уплате в бюджет исчислен налог в сумме 20 678 руб.

В разделе 7 декларации по коду 1010262 были отражены операции  по реализации коммунальных услуг населению  в сумме 32 977 593 руб., по коду  1010263 отражены операции по реализации работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в сумме  8 582 502 руб., не подлежащие  налогообложению  (освобождаемые от налогообложения) налогом на добавленную стоимость, и расходы, произведенные при осуществлении указанных операций, в суммах соответственно  34 883 632 руб. и 9 002 988 руб.

Основанием представления уточненной декларации, как  следует из пояснений налогоплательщика, явилось занижение налоговой базы  в целях исчисления налога на добавленную стоимость вследствие ошибочного невключения в нее  выручки от реализации населению услуг по капитальному ремонту жилья  в сумме  293 737 руб., а также ошибочное техническое (арифметическое)  завышение налоговой базы на сумму  181 802 руб. в первоначально представленной декларации. По указанным причинам сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, была занижена налогоплательщиком  на  20 048 руб.

Кроме того, сумма первоначально заявленных налоговых вычетов увеличена  на  1 055 371 руб. – налог, приходящийся на  расходы по капитальному ремонту жилья.

 По итогам проведения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой   декларации налоговым органом был составлен акт камеральной проверки от 20.09.2011 № 16549.

Рассмотрев акт, материалы проверки, возражения налогоплательщика,  руководитель инспекции вынес решение от 24.10.2011 № 3649  «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым было отказано в привлечении общества к налоговой ответственности и, в тоже время, установлено нарушение обществом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправомерном, по мнению налогового органа, заявлении обществом «Городская управляющая компания «Сырская» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 057 453,13 руб.

Одновременно инспекцией было принято решение от 24.10.2011 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»,  которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 057 453,13 руб.

Из пояснений инспекции, представленных ею суду первой и апелляционной инстанций, следует, что в решении от 24.10.2011 № 1 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» была допущена техническая ошибка