Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А14-5236/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                               Дело № А14-5236/2011

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Миронцевой Н.Д.,

судей                                                               Донцова П.В.,

                                                                         Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щеголевой Е.В.,

при участии:

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Кострова И.С., представитель по доверенности № 254 от 23.07.2012, удостоверение;

от индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны: Колышкин Г.В., представитель по доверенности 36 АВ 0355295 от 08.07.2011, паспорт РФ;

от Галактионовой Людмилы Степановны: Галактионова Людмила Степановна, паспорт РФ;

от областного государственного учреждения «Спорт сооружения»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу № А14-5236/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Ольги Петровны (ОГРН 310366817900111) к Департаменту земельных и имущественных отношений Воронежской области, третьи лица: областное государственное учреждение «Спорт сооружения» (ОГРН 1033600088158); Галактионова Людмила Степановна, о признании незаконным приказа № 1802-з от 08.10.2010,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зайцева Ольга Петровна (далее – заявитель, ИП Зайцева О.П., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным приказа Департамента земельных и имущественных отношений Воронежской области (далее – ДИЗО, Департамент) № 1802-з от 08.10.2010 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а».

Решением от 26.12.2011 заявленные требования удовлетворены. Принимая указанное решение, суд исходил из наличия оснований, предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с решением суда, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что ссылка заявителя на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как права на земельный участок не зарегистрированы в установленном законом порядке, и заявителем не доказана невозможность использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Полагает, что приказ № 1802-з от 08.10.2010 законен, издан в пределах компетенции и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Указывает также на то, что в случае удовлетворения требований заявителя судебный акт будет неисполним.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось  до вступления в законную силу судебного акта по делу № А14-12428/2011.

Определением от 08.10.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Галактионова Л.С. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Областное государственное учреждение «Спорт сооружения»  явку своих представителей не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в  отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ИП Зайцевой О.П. 20.05.2011 стало известно о том, что приказом ДИЗО № 1802-з от 08.10.2010 земельный участок по адресу: г. Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а, фактически занимаемый автостоянкой, разделен на самостоятельные земельный участки: № 1 площадью 983 кв.м. и № 2 площадью 3 907 кв.м.

Считая, что данный приказ издан с нарушением действующего законодательства, и нарушает её права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Зайцева О.П. обратилась в арбитражный суд с указанными требованиями.

         Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва,  выслушав пояснения представителей Департамента, Предпринимателя, Галактионовой Людмилы Степановны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативные правовые акты могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий -  не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Частью 1 статьи 35 ЗК РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 и постановлением Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2011, признано отсутствующим право собственности ИП Зайцевой О.П. на нежилое сооружение (ограждение), общей площадью 190,62 м, инвентарный номер 7 408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а.

           Суд принял решение о  погашении  записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6.07.10 № 36-36-01/011/2010-956 о регистрации права собственности ИП Зайцевой О.П. на нежилое сооружение (ограждение), общей площадью 190,62 м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а и обязал ИП Зайцеву О.П.  снести за свой счет сооружение (ограждение), общей площадью 190,62м, инвентарный номер 7408, лит. 1,2,3,4, расположенное по адресу: г.Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а.

          Прав на земельный участок, на котором данное сооружение находится, у Предпринимателя не возникало.

          Согласно части 1 статьи 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

В силу пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Поскольку прав на земельный участок и ИП Зайцевой О. П. не возникло, при принятии оспариваемого приказа о разделе земельного участка ее согласия не требовалось.

 Оспариваемый заявителем приказ ДИЗО ВО № 1802-з от 08.10.2010 «О разделе земельного участка, расположенного по адресу: г. Воронеж, р.п. Придонской, ул. Папова, 4а», поскольку у Предпринимателя отсутствуют и отсутствовали права на указанное сооружение,       не нарушает и не нарушал на момент издания прав и законных интересов ИП Зайцевой О.П.

В связи с чем, совокупность оснований, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимая  для удовлетворения заявленных требований, отсутствует.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.12.2011 по делу № А14-5236/2011 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                     Н.Д. Миронцева

          Судьи                                                                               П.В. Донцов

                                                                                             А.И. Протасов