Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А14-12153/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                                         Дело № А14-12153/2012

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей                                                                            Миронцевой Н.Д.,

                                                                                     Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области: Бородкина С.В., доверенность № 03-06/09422 от 11.04.2012 г.

от Масленникова Михаила Павловича: Новикова Д.А., доверенность б/н от 03.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области на определение Арбитражного суда Воронежской  области от 15.10.2012 по делу № А14-12153/2012 (судья В.В. Домарева) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. по делу

по заявлению Масленникова Михаила Павловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области, о признании незаконным решения от 08.06.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Веста» и обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Веста»,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Михаил Павлович (далее – Масленников М.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – регистрирующий орган, Инспекция, МИФНС России №12 по Воронежской области) об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Веста» и обязании произвести государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Веста».

Решением арбитражного суда от 20.08.2012 по делу №А14-12153/2012 требования Масленникова М.П. удовлетворены, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области от 8 июня 2012 года об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью «Веста» признано незаконным, не соответствующим статье 23 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129 от 08.08.2001.

Решение суда по указанному делу в суд вышестоящей инстанции не обжаловалось, вступило в законную силу.

Учитывая результаты рассмотрения дела № А14-12153/2012, заявитель обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с МИФНС России №12 по Воронежской области 28 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 15.10.2012 заявленное требование удовлетворено, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя.

Полагая указанное определение незаконным и необоснованным, регистрирующий орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Податель жалобы указывает, что исходя из объема фактически оказанных услуг, с учетом незначительной сложности дела, а также наличия доступной единообразной судебной практики по аналогичным делам, сумма расходов в 8 000 руб., понесенных за составление заявления, является завышенной на 3 000 руб. Ссылаясь на Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 26.12.2012, считает, что за составление заявления необходимо было взыскать 5 000 руб.  По мнению заявителя жалобы, суд области не учел, что рассмотренный спор не представлял сложности и не требовал значительного времени для подготовки квалифицированному юристу.

Представитель Инспекции в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит обжалуемое определение изменить в части взыскания понесенных за составление заявление судебных расходов в сумме  8 000 руб.

Масленников М.П. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 17.12.2012 по 24.12.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2012 к рассмотрению было принято заявление Масленников М.П. о признании незаконным решения МИФНС России №12 по Воронежской области об отказе в государственной регистрации ООО «Веста», об обязании произвести государственную регистрацию ООО «Веста». Предварительное судебное заседание назначено на 13.08.2012. Заявление было подписано лично заявителем.

В предварительном судебном заседании интересы заявителя представлял Новиков Д.А. – представитель по доверенности от 03.08.2012, поддержавший заявленные требования.

В судебном заседании 13.08.2012 объявлялся перерыв до 20.08.2012. В продолженное судебное заедание представитель Масленникова М.П. не явился. В данном заседании была объявлена резолютивная часть решения.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции   08.10.2012, назначенном в целях разрешения вопроса о распределении  судебных расходов, интересы заявителя также представлял Новиков Д.А., который просил взыскать с Инспекции судебные издержки в сумме 28 000 руб. В судебном заседании был объявлен перерыв  до 15.10.2012.

В продолженное заседание представитель заявителя не явился, судом было вынесено определение по вопросу распределения судебных расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Инспекции  судебных расходов в сумме 28 000 руб., суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, а также о том, что заявленная сумма отвечает критерию разумности.  Суд области учел, что регистрирующим органом документально не обоснована чрезмерность заявленной суммы.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что  заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

 Аналогичная правовая позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Статья 101 АПК РФ закрепляет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Кроме того, по смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Таким образом, лицо вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением арбитражным судом  заявления о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела.

Изложенное согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов, или доказывающие их чрезмерность.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил агентский договор от 12.06.2012 года, по условиям которого Масленников М.П. (принципал) с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Новиков Дмитрий Александрович  (агент) с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: принципал поручает, а агент берет на себя обязательство совершить от имени принципала все необходимые юридические и фактические действия, направленные на представление и защиту интересов Принципала во всех судебных и иных органах, а также во всех организациях, независимо от форм собственности, в том числе представление интересов Принципала в судебных процессах, подготовка и предъявление исков о взыскании долга (п. 1.1, п.п. 2.1.1., 2.1.6 договора).

По условиям дополнительного соглашения № 1 от 12.06.2012, являющегося неотъемлемой частью агентского договора от 12.06.2012 года, вознаграждение агента за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливается в следующих размерах:

- составление искового заявления в арбитражный суд первой инстанции – 8000 руб.;

- составление письменного документа, связанного с ведение дела – 4000 руб.;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 10000 руб.;

- один день занятости в арбитражном суде первой инстанции – 8000 руб.;

- один день занятости в арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции – 10000 руб.

Вознаграждение агенту выплачивается в наличной либо безналичной форме, по выбору аринципала, в сроки и размере, оговоренные в дополнительных соглашениях (п.п. 3.2, 3.3. договора).

Согласно условиям дополнительного соглашения № 2 от 12.06.2012, являющегося неотъемлемой частью агентского договора от 12.06.2012 года, агент обязуется представлять интересы Принципала в процессе о взыскании с МИФНС № 12 судебных расходов на оплату услуг представителя по делу №А14-12153/2012. Агенту в срок не позднее 23.08.2011 года подлежит к оплате аванс в размере 8 000 рублей за участие в судебном заседании в процессе по взысканию с МИФНС №12 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг по агентскому договору от 12.06.2012 с учетом дополнительных соглашений к нему и их оплаты подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: заявлением о признании недействительным решения МИФНС № 12 по Воронежской области от отказе в государственной регистрации юридического лица, протоколом судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2012, заявлением о взыскании судебных расходов, протоколом судебного заседания от 08.10.2012, квитанцией к приходному кассовому ордеру №117 от 20.08.2012 на общую сумму 28 000 руб.

Признавая понесенные Масленниковым М.П. судебные расходы разумными, суд апелляционной инстанции руководствуется ставками  вознаграждения адвокатов, рекомендованных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области