Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А35-4762/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нежилых помещений в жилые помещения, согласования переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений на территории города Курска.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 07.12.2010 Гаранина Т.В. и Гаранин С.Г. обратились в уполномоченный орган с заявлением о переводе жилого помещения – квартиры № 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое.

К данному заявлению Предприниматели приложили документы, предусмотренные частью 2 статьи 23 ЖК РФ и пунктом 2.5 Постановления Администрации города Курска от 24.05.2005 № 1369, в том числе: нотариально засвидетельствованную копию свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2008 серия 46-АД № 087459; проект переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; технический паспорт переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Признавая незаконным приведенное Администрацией основание для отказа в переводе квартиры № 2 по ул. Садовая д. 32 г. Курска, в нежилое помещение ввиду отсутствия в приложенных к заявлению Гараниных документов согласия всех собственников, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу частей 1 и 2 статьи 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований данного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что трехкомнатная жилая квартира № 2 является общей совместной собственностью Гараниной Т.В. и Гаранина С.Г., расположена в многоквартирном доме № 32 по ул. Садовая г. Курска, правами каких-либо лиц не обременена.

Как следует из пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно представленным в материалах дела документам: заключению ООО «Стройконсалтинг» «О возможной перепланировке квартиры № 2 здания жилого дома расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32», положительному заключению государственной экспертизы № 46-1-2-0117-09, утвержденному Областным государственным учреждением «Государственная экспертиза проектов Курской области» 02.03.2009; проекту перепланировки, выполненному ООО фирмой «Фактор», письму Областного бюджетного учреждения «Проектный институт гражданского строительства, планировки и застройки городов и поселков «Курскгражданпроект» (далее – ОБУ «Курскгражданпроект») от 06.09.2012 № 1043/01.01-05 усматривается, что техническая возможность оборудовать доступ к квартире № 2 без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям собственников имущества в многоквартирном доме № 32 имеется и будет обеспечена посредством разборки подоконной части в наружной стене здания и установки металлопластиковой двери наружного входа, перед которой устраивается крыльцо, существующий вход в квартиру со стороны лестничной клетки жилого дома будет заложен кирпичом.

Статьей 25 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Как следует из пунктов 1.7.1 и 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, перепланировка жилых помещений может включать в себя: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Если перепланировка помещений невозможна без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на неё должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в иных случаях (отсутствие необходимости присоединения в помещению части общего имущества в многоквартирном доме) согласие собственников для проведения перепланировки помещений в таком доме не требуется.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме, которое принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, следует  относить: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В справке от 16.07.2012 № 25 ООО «Стройконсалтинг» указано, что подоконный простенок квартиры № 2 дома 32 по ул. Садовой не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания жилого дома, то есть не воспринимает нагрузку от других частей здания, не является несущей конструкцией, не обслуживает более одного помещения.

Кроме того, судом области правомерно приняты во внимание сведения, содержащиеся в заключении ОБУ «Курскгражданпроект», данном на основании Технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 2 в доме № 32 по ул. Садовой; в Проекте перепланировки квартиры № 2 под аптечный пункт по ул. Садовой, 32 в г. Курске; в Положительном заключении государственной экспертизы объекта капитального строительства, изложенного в письме от 06.09.2012 № 1043/01.01-05, из которых усматривается, что часть внешней стены жилого дома № 32, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2, не обслуживает более одного помещения; подоконный простенок стены указанного жилого дома, демонтируемый в соответствии с проектной документацией обслуживает одно помещение квартиры №2, не является несущей конструкцией, не влияет на конструктивную надёжность и безопасность квартиры № 2 и жилого дома в целом.

Следовательно часть стены, которую необходимо переоборудовать, не является общим имуществом собственников многоквартирного дома.

Документального обоснования возможности отнесения данной части стены дома к составу общего имущества собственников помещений  многоквартирного дома  Администрацией в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, присоединение квартиры № 2 к части общего имущества в многоквартирном доме № 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска в ходе ее перепланировки не произойдет; перепланировка не ухудшит условия эксплуатации и проживания всех или отдельных жильцов указанного дома.

Согласно части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ, реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что реконструкция квартиры № 2 в многоквартирном доме № 32, расположенном на ул. Садовая г. Курска, проектом перепланировки не предусмотрена.

Оценив необходимость занятия предпринимателями части земельного участка крыльцом, устраиваемым перед наружной дверью помещения аптеки, суд первой инстанции правомерно пришел к следующему.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, то есть в соответствии с проектом межевания территории данного земельного участка (часть 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Из имеющихся в деле документов усматривается, что земельный участок, на котором расположен дом №32, площадью 2 790 кв.м., находящийся по адресу: г. Курск, ул. Садовая, поставлен на государственный кадастровый учет 04.07.2001, ему присвоен кадастровый номер 46:29:102317:13. Внешняя стена жилого дома, на которой расположено окно и подоконный простенок квартиры № 2, подлежащий демонтажу, выходит на улицу Садовая, проходит по границе земельного участка с кадастровым номером 46:29:102317:13 и граничит с земельным участком занятым автомобильной дорогой и пешеходным тротуаром.

Как предусмотрено пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, земельные участки занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, не подлежат приватизации и являются земельными участками общего пользования.

Таким образом, земельный участок, на котором предполагается устройство крыльца перед наружной дверью в квартиру № 2 дома 32 по ул. Садовая, нельзя относить  к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Учитывая, что в соответствии с проектной документацией перепланировки квартиры № 2 под аптечный пункт, границы этой квартиры не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме 32 по ул. Садовая г. Курска, а устройство отдельного входа осуществляется путем разборки кирпичной кладки между оконными проемами первого и подвального этажей, то есть не выходя за границы квартиры № 2, права и законные интересы собственников помещений указанного многоквартирного дома не затрагиваются, их согласия на проведение работ по устройству отдельного входа с крыльцом не требуется.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для перевода жилого помещения в нежилое, признается апелляционной коллегией несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых ненормативных актов органа местного самоуправления недействительными.

Суд области в качестве восстановления нарушенных прав предпринимателей правомерно обязал Администрацию города Курска принять решение о переводе жилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 32, кв. 2 в нежилое.

Апелляционный суд находит, что доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела арбитражным судом области, и выражают лишь несогласие с выводами, изложенными в обжалуемом решении. Им была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд согласен.

Выводы суда области апелляционный суд признает верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, от уплаты государственной пошлины освобождены, и Администрацией пошлина не уплачивалась, следовательно, основания для разрешения вопроса о распределении судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеются.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2012 по делу №А35-4762/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   В.А. Сергуткина

 Судьи                                                                         Н.Д.