Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу n А35-6088/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2012 года                                                  Дело № А35-6088/2012

город Воронеж                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2012 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Скрынникова В.А.,

                                                                                                 Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 по делу № А35-6088/2012 (судья Ольховиков А.Н.), принятое по заявлению автономной некоммерческой организации негосударственное среднее специальное учебное заведение «Региональный открытый социальный техникум» (ОГРН 1034637025576) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Симоненковой А.Е., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 12.01.2012 № 07-16/000361;

от налогоплательщика: Петрова В.Н., представителя по доверенности № Ю/5 от 19.12.2012, Бодина К.Н., представителя по доверенности от 19.12.2012;

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация негосударственное среднее специальное учебное заведение «Региональный открытый социальный техникум» (далее – автономная некоммерческая организация   «РОСТ»,  техникум, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.02.2012 № 19-10/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 367 700 рублей, штрафа по налогу на прибыль организаций в сумме 24 513 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 83 432 рубля.

Решением арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2012) заявленные требования удовлетворены частично, а именно, решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 15.02.2012 № 19-10/12 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 346 419,59 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 78 603,62 рубля, штрафа за неуплату налога на прибыль, предусмотренного статьей  122 Налогового кодекса Российской Федерации,   в сумме 23 094,64 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику было отказано.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 в части удовлетворения требований налогоплательщика, обратилась с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта в указанной части в связи с неправильным применением судом норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. 

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о том, что ею неправильно исчислен  размер полученного автономной некоммерческой организацией  «РОСТ» дохода по причине неверного определения площади имущества, переданного в безвозмездное пользование, и  фактического времени пользования указанным имуществом, так как, по мнению инспекции, данные показатели для  определения дохода были определены ею на основании документов, представленных самим налогоплательщиком, и сведений, полученных от лицензирующего органа и при допросе  свидетелей.

Инспекция не согласна с содержащимся в обжалуемом решении утверждением  об ошибочности ее вывода  том, что договор ссуды от 01.06.2005, заключенный между автономным некоммерческим учреждением «РОСТ» и   некоммерческим образовательным учреждением высшего профессионального образования «РОСИ» (далее -  некоммерческое образовательное учреждение «РОСИ», институт), являлся действующим в период с 01.01.2008 по 31.12.2010, обосновываемым ссылкой на расторжение этого договора соглашением  от 14.01.2009. При этом налоговый орган указывает на отсутствие у  техникума акта  возврата переданных ему  в безвозмездное пользование помещений по договору от 01.06.2005, а также на то, что  пользование этими помещениями  продолжалось с 01.01.2008 по 31.12.2010. 

Также инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о неправильном определении ею площади помещений, находящихся во временном пользовании автономной некоммерческой организации «РОСТ», в период 2009-2010 годы, на основании договора от  15.01.2009 № 2, так как, по ее мнению, несмотря на то, что согласно дополнительному соглашению от 29.01.2009 к договору от 15.01.2009 № 2 площадь объекта ссуды была уменьшена,  сам объект ссуды, фактически использовавшийся техникумом, не изменялся сторонами.

По мнению инспекции, о фактическом пользовании площадью  2 024 кв. метров, указанной в договоре безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 15.01.2009  № 2, свидетельствует, в частности, ответ на запрос налогового органа в лицензирующий орган - комитет по образованию и науки Курской области  № 10.1/12-12-984 от 08.02.2012,  согласно которому в лицензионном деле автономной некоммерческой организации «РОСТ» содержатся сведения об использовании учебным заведением  площади 2 024 кв. метров, а не 450 кв. метров, как на это указал суд в обжалуемом судебном акте исходя из  дополнительного соглашения от 29.01.2009 к договору от 15.01.2009.

Налоговый орган также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им неправомерно не были учтены дополнительные соглашения от 08.06.2005 к договору от 01.06.2005 и от 09.02.2009 к договору № 2 от 15.01.2009, согласно которым техникум использовал переданные  ему помещения по договорам ссуды с 29.01.2009 по 31.12.2010 только в пределах 6 академических часов в сутки (45 минут), а в период с 08.06.2005 по 29.01.2009 только по понедельникам, четвергам и пятницам с 9:30 до 15:30,  по вторникам и средам с 12:00 до 18:00, и не использовал спорные помещения во время каникул, выходных и праздничных дней.

Как указывает инспекция,  в ходе анализа представленных техникумом табелей учета рабочего времени ею было установлено, что целый ряд должностных лиц (директор, заведующая учебной частью, главный бухгалтер, заведующий канцелярией, электрик) должен был находиться на рабочем месте 8 часов в сутки, то есть более 6 часов.

Также налоговый орган ссылается на показания директора  техникума Ларина В.К. и ректора института Петрова В.Н., из которых следует, что фактически приема-передачи помещений от  автономной некоммерческой организации «РОСТ» некоммерческому образовательному учреждению  «РОСИ» не производилось, время пользования помещениями не отслеживалось, и  помещения, якобы возвращенные  техникумом институту,  фактически последним  не использовались.

Представители налогоплательщика возразили против доводов апелляционной жалобы, считая принятое судом решение в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Вместе с тем, представители налогоплательщика указали  на несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части в части мотивов его принятия, в связи с чем просили пересмотреть обжалуемый  судебный акт  в  указанной части исходя из положений  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налогоплательщик указывает на ошибочность вывода  суда первой инстанции  о том, что, поскольку по договору ссуды передается не имущество, а имущественное право, к рассматриваемому делу не применима норма подпункта  22 пункта  1 статьи  251 Налогового кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Таким образом, с учетом возражений налогоплательщика законность и обоснованность принятого решения проверяется апелляционным судом в части налога на прибыль  в  объеме, обжалуемом налоговым органом, с учетом возражений  налогоплательщика  относительно мотивов принятия обжалуемого  решения в этой части. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения налогоплательщика, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в отношении автономной некоммерческой организации негосударственное среднее специальное учебное заведение «Региональный открытый социальный техникум» инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску на основании решения заместителя начальника инспекции от 27.06.2011 № 16-11/219 была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт от 05.12.2011 № 16-11/152, а также вынесено решение от 15.02.2012 № 19-10/12  «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  в сумме 30 421,34 рубля за неполную уплату налога на прибыль организаций и  в сумме 9296,45 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость.

Также налогоплательщику предложено уплатить пени по налогу на прибыль организаций в сумме 103 540,40 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 54 137,55 рублей; недоимку по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в сумме 456 320,23 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 237 972,80 рубля.

Кроме того, налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год  на 480 599 рублей.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций за 2008 - 2010 годы в сумме 367 700 рублей, применения  ответственности в виде штрафа в сумме 24 513 рублей по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неуплату налога на прибыль организаций, начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 83 432 рубля послужили выводы инспекции о том, что налогоплательщик  в нарушение пункта  8 статьи 250 Налогового кодекса не  отразил в составе внереализационных доходов сумму дохода в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, а именно, дохода, полученного от безвозмездного пользования  переданным ему  некоммерческим образовательным учреждением «РОСИ» помещением в 2008 году в сумме 171 180,19 рублей, в 2009 году в сумме 871 993,94 рубля, в 2010 году в сумме 795 325,5 рублей, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008 год на сумму 171 180,19 рублей, за 2009 год на сумму 871 993,94 рубля, за 2010 год на сумму 795 325,5 рублей.

Как установлено инспекцией в ходе выездной налоговой проверки, автономное некоммерческое учреждение «РОСТ» на основании договоров от 01.06.2005 без номера,  от 15.01.2009 № 2 приняло в безвозмездное пользование и использовало для осуществления своей деятельности часть нежилого помещения, принадлежащего негосударственному образовательному учреждению «РОСИ».

В указанной связи инспекцией на основании положений статей 41, 247, 248, пункта 8 статьи  250 Налогового кодекса Российской Федерации был сделан вывод о том, что налогоплательщиком получен внереализационный доход от безвозмездного пользования нежилыми помещениями, переданными по договорам ссуды, в период  с  01.01.2008 по  14.01.2009  - площадью 450 кв. метров, в период с 15.01.2009 по  31.12.2010 – площадью 2 024 кв. метра.

Расчет дохода (экономической выгоды) произведен инспекцией с использованием затратного метода, предусмотренного  пунктом 11 статьи  40 Налогового кодекса, на основании данных о начальной стоимости здания учебного корпуса,  в котором расположены переданные в безвозмездное пользование помещения, срока его полезного пользования, суммы начисленной амортизации, уровня рентабельности,  сложившегося в Курской области по отрасли «Среднее профессиональное образование».

Решением управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 04.04.2012 № 157 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции от 15.02.2012 № 19-10/12 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»  без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, обосновывая его ссылками  на подпункт 11 пункта 1 и подпункт 22 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса, в силу которых   при определении налоговой базы по налогу на прибыль  не учитываются  доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от