Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А48-3361/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

        Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

       При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом, согласно расчету, предъявлена ко взысканию сумма пени за просрочку по внесению арендной платы за 2012 год в размере 22 002 руб. 06 коп. в период с 11.02.2012 года по 14.08.2012 года; за 2011 год в размере 27 183 руб. 27 коп. в период с 11.02.2011 года по 23.03.2012 года, на общую сумму 49 185 руб. 33 коп.

Ответственность арендатора в случае задержки арендной платы определена сторонами в пункте 4.1.1. договора аренды, согласно которому арендатор уплачивает пени в размере 0,30 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку договор аренды по соглашению сторон, либо по решению суда не расторгнут, действия договора не прекращено, а в материалах дела отсутствуют  доказательства того, что в спорный период объект аренды был возвращен арендодателю или изменились основания владения спорым имуществом, судебная коллегия  приходит к выводу о том, что включение в договор аренды № 02197 от 28.09.2009 года  условия условие о начислении пени в размере 0,30 % за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы, содержащееся в пункте 4.1.1. договора, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего  ответственность за их ненадлежащее исполнение, соответствует воле сторон и не противоречит действующему законодательству. О данном условии ответчику  было известно, указанный пункт договора   им не оспаривался.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки  а, следовательно, для изменения взысканной суммы.

 Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой и апелляционной инстанции и признан соответствующим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержит новых фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции, доказательств отсутствия вины в просрочке внесения арендных платежей ответчиком не представлено, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

        Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

        При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

        Суд первой инстанции  полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им  надлежащую правовую оценку.

        Нарушений норм материального права, а также процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 10.10.2012 по делу № А48-3361/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Орловской областной общественной организации охотников и рыболовов «Росохотрыболовсоюз» (ОГРН 1025700004725,ИНН 5752001828) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова

И.В. Ушакова