Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А08-2335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2013 года                                                         Дело № А08-2335/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                Колянчиковой Л.А.

                                                                                           Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от Администрации г. Белгорода: Кан В.Ю., представитель по доверенности № 781 от 30.11.2012 г.;

от ООО «Управляющая компания Ватутинское»: Уколов А.М., представитель по доверенности б/н от 24.02.2012 г.;

от МКУ «Городской жилищный фонд»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 г. по делу № А08-2335/2012 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ватутинское» (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) о взыскании 52 988 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: МКУ «Городской жилищный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Ватутинское» (далее – ООО «УК Ватутинское», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 52 988 руб. 34 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 15.10.2012 г. в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в жалобе указывал на то, что ответчик неправомерно получал и удерживал платежи населения, получаемые за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ответчика, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «УК Ватутинское» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ООО «УК Ватутинское» ссылалось на то, что истец не является стороной в правоотношениях между ответчиком и нанимателями, следовательно, не имеет права требовать денежные средства.

В судебное заседание представители МКУ «Городской жилищный фонд» не явились.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Представитель Администрации г. Белгорода поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Управляющая компания Ватутинское» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в муниципальном жилом фонде г. Белгорода находятся 13 квартир, наниматели которых в период с 01.03.2009 г. по 31.12.2011 г. производили оплату за наем помещения в адрес ООО «УК Ватутинское».

Данные платежи осуществлялись нанимателями на основании платёжных документов (счёт-извещение, счёт-квитанция) по оплате за жилое помещение для нанимателей муниципальных жилых помещений, выставленных ответчиком.

Факт оплаты подтверждается актами сверок оплаченных платежей за наем муниципального жилого помещения составленного с каждым из 13 граждан за 2010 г., 2011 г., 2012 г.,  платежными документами (т. 2 л.д. 66 – 78, приложения № 1 – 3 к делу).

Факт нахождения поименного имущества - квартир с указанием адресов  с учетом уточнения исковых требований (т. 2 л.д. 62) в муниципальном жилом фонде подтверждается представленным выпиской из реестра муниципального жилого фонда г. Белгорода (т. 1 л.д. 60 – 109).

Из правовой позиции истца следует, что ООО «УК Ватутинское», не являясь собственником муниципальных жилых помещений, собирало и удерживало платежи населения, получаемые за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, неправомерно включая туда оплату за социальный наем жилых помещений, и осуществляло сбор начисленных платежей.

Исходя из этого, у ответчика аккумулировались денежные средства в сумме 54 185 руб. 01 коп., принадлежащие истцу, в виде плат, произведенных 13 гражданами на основании расчетных документов, счетов – извещений на  оплату услуг ООО «УК Ватутинское» за период с 01.03.2009 г. по 31.12.2011 г., где в сумме платежей содержатся сведения о размере денежных средств, подлежащих уплате за наем жилого помещения, предоставленного собственником, Администрацией г. Белгорода (т. 2 л.д. 39, 62, 64, 65).

Считая вышеуказанные средства неосновательным обогащением, истец обратился с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, сделал вывод о том, что отношения по поводу неосновательного обогащения в результате внесения нанимателями каких-либо денежных средств ООО «УК Ватутинское» могут возникнуть только между последним и самими гражданами-нанимателями, внёсшими ему денежные средства, а не между истцом и ответчиком.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно  пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено иными законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).

Таким образом, содержание обязательства по неосновательному обогащению – вернуть безосновательно полученное. Применительно к денежному обязательству речь идет об обязанности вернуть неосновательно полученные или сбереженные денежные средства.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: наличия приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Администрация, обращаясь в суд с иском, свои требования обосновывала нормами п. 4 ст. 155 ЖК РФ.

Однако указанная правовая позиция обоснованно была признана судом первой инстанции несостоятельной.

Пункт 1 статьи 154 ЖК РФ определяет структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем) (п.п. 1 п. 1 ст. 154 ЖК РФ); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (п.п. 2 п. 1 ст. 154 ЖК РФ; плату за коммунальные услуги (п.п. 3. п. 1 ст. 154 ЖК РФ).

Положения нормы п. 4 ст. 155 ЖК РФ определяют плату как за содержание и ремонт жилого помещения и плату за коммунальные услуги, что, в силу вышеприведённой п. 1 ст. 154 ЖК РФ, не  имеет отношения к  плате за пользование жилым помещением (плате за наем).

В силу положений п. 3 ст. 155 ЖК РФ, следует, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ наймодателем жилого помещения по договору социального найма является собственник этого жилого помещения, либо уполномоченный им орган, либо иное уполномоченное собственником лицо.

Согласно п. 57 ст. 39 Устава городского округа «Город Белгород» предоставление в установленном порядке малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда относится к полномочиям администрации города, то есть истца.

Таким образом, наймодателем указанных в иске жилых помещений по договору социального найма является истец, и именно ему наниматели в силу требований закона, а также заключённого договора социального найма обязаны вносить плату за пользование жилым помещением (плату за наем).

При этом из норм Главы 8 ЖК РФ, регламентирующей социальный наем жилого помещения, следует, что права и обязанности сторон по договору социального найма, в том числе обязательство нанимателя по внесению платы за наем жилого помещения, возникают из этого самого договора социального найма жилого помещения.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Таким образом, обязанность нанимателя жилого помещения по договору социального найма по внесению платы за наем жилого помещения прекращается надлежащим исполнением, то есть внесением этой платы наймодателю (истцу по данному делу).

Истцом по данному делу не приведено правового основания, по которому внесение нанимателями жилых помещений денежных средств в ООО «УК Ватутинское» прекращало бы их обязанность по внесению платы за наем самому истцу.

Является также несостоятельной ссылка истца на распоряжение администрации города Белгорода от 16.04.2007 г. № 1100 «Об утверждении Положения о порядке сбора и расходования средств населения, получаемых за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде», согласно которому сбор платежей населения за наем жилых помещений осуществляется пунктами приема платежей ОАО «Региональный расчетно-кассовый центр», а также другими предприятиями, обслуживающими муниципальный жилищный фонд и имеющими свой расчетно-кассовый центр.

Сам по себе прием третьим лицом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с ЖК РФ, а также осуществление этим третьим лицом последующих расчетов с поставщиком по своей правовой природе является агентированием.

Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» такую деятельность прямо относит к агентированию.

Однако, как видно из положений данного закона, а также из положений главы 52 ГК РФ «Агентирование», основанием для возникновения таких обязательств, а также условием для приёма платежей в таком порядке является агентский договор.

Только в этом случае в порядке п. 3 ст. 3 Федеральный закон от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ денежное обязательство физического лица перед поставщиком считается исполненным в размере внесенных платежному агенту денежных средств с момента их передачи платежному агенту.

Материалы дела не содержат доказательств заключения между истцом и ответчиком какого-либо агентского договора.

Распоряжение администрации города Белгорода не может собой подменять агентский договор по следующим основаниям.

Согласно ст. 124 ГК РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования