Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А08-2335/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Поскольку законом установлено в качестве основания возникновения правоотношений агентирования только договор, а не акт органа местного самоуправления, а орган местного самоуправления может выступать в данных отношениях только на началах равенства с ответчиком, и не вправе понуждать ответчика вступать в эти отношения в административном порядке, путем издания своего распоряжения, то указанное истцом распоряжение не является основанием для соблюдения в рассматриваемо случае заключения агентского договора.

Распоряжением администрации города Белгорода от 25.06.2012 г. № 2303 «Об отмене распоряжения администрации города Белгорода от 16.04.2007 г. № 1100 «Об утверждении Положения о порядке сбора и расходования средств населения, получаемых за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде» отменено с формулировкой: «В целях приведения правовых актов администрации города Белгорода в соответствие с законодательством и в соответствии с протестом прокуратуры города Белгорода».

При таких обстоятельствах обязанность наймодателей по внесению истцу платы за наём жилого помещения не прекращена ввиду того, что такая плата фактически не внесена истцу. В свою очередь, не прекращено и право истца потребовать от нанимателей исполнения условий договора социального найма и внесения ему платы за наем. Обязательства сторон по этому вопросу урегулированы договором социального найма и должны исполняться в соответствии с этим договором и законом.

Истец не лишён права предъявить соответствующие исковые требования к нанимателям.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Сами по себе правоотношения же по поводу неосновательного обогащения в результате внесения нанимателями каких-либо денежных средств ООО «УК Ватутинское» могут возникнуть только между ООО «УК Ватутинское» и самими гражданами нанимателями, внёсшими ему денежные средства.

Только у этих граждан возникает право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями, в рамках рассмотрения которых, подлежит выяснению и доказыванию неосновательность получения денежных средств ответчиком от этих граждан-нанимателей.

В ином случае будет иметь место получение необоснованной выгоды самим истцом, так как, взыскав денежные средства с ответчика по данному делу, истец не утратит возможности предъявить требования к самим нанимателям об исполнении условий договора социального найма и взыскании денежных средств в качестве платы за наём с самих нанимателей.

Доводы заявителя о том, что ответчик неправомерно получал и удерживал платежи населения, получаемые за наем жилых помещений в муниципальном жилищном фонде, не указывают на неправильность выводов суда области.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рамках рассматриваемого спора истец не доказал свое право истребовать данные денежные средства у ответчика, в силу того, что он не является участником фактических правоотношений между ООО «УК Ватутинское» и жильцами спорных квартир, равно как и не представил доказательств делегирования ему жильцами полномочий на такое взыскание.

Исходя из вышеизложенного, в рассматриваемом случае отсутствует сам по себе факт неосновательного обогащения ответчика за счет именно истца.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2012 г. по делу № А08-2335/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина