Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А36-3202/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

приложению № 20 к бюджету на 2009 г., в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 99 986 000 руб. (т. 5 л.д. 44 – 47).

На основании решения Липецкого городского Совета депутатов от 27.05.2010 г. № 34 «Об исполнении бюджета города Липецка за 2009 год» расходы бюджета города на указанные цели составили 100 008 000 руб. (т. 5 л.д. 48 – 52).

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Бюджета города Липецка на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 15.12.2009 г. № 1193, был установлен объем субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями на 2010 г. в сумме 605 435 000 руб.

Согласно приложению 18 к бюджету на 2010 г. в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 80 000 000 руб. (т. 5 л.д. 54 – 61).

Решением Липецкого городского Совета депутатов от 28.04.2011 № 245 «Об исполнении бюджета города Липецка за 2010 год», расходы бюджета города на указанные цели  признаны исполненными на сумму 80 304 000 руб. (т. 5 л.д. 62 – 66).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Бюджета города Липецка на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов, утвержденного решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.12.2010 г. № 176, установлен объем субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий муниципальным учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, некоммерческим организациям, не являющимся бюджетными учреждениями на 2011 год в сумме 816 980 400 руб.

Согласно приложению 20 к бюджету на 2011 год, в том числе были предусмотрены субсидии на возмещение убытков, возникающих по причине несоответствия нормативов потребления жилищно-коммунальных услуг, установленных органом местного самоуправления в сумме 225 000 000 руб. (т. 5 л.д. 67 – 74)

По  решению Липецкого городского Совета депутатов от  29.05.2012 № 453 «Об исполнении бюджета города Липецка за 2011 год», расходы бюджета города на указанные цели составили 225 014 000 руб. (т. 5л.д. 75 – 80).

Таким образом, представленные ответчиками в материалы дела документы позволили суду первой инстанции прийти к правомерному выводу о том, что  решения муниципального образования город Липецк об уплате небаланса управляющим компаниям в 2009 – 2011 годах были реализованы в полном объеме на основании принятых в установленном порядке решений законодательного органа. Подписанные между истцом и Департаментом ЖКХ муниципальные контракты исполнены.

Во всех вышеназванных решениях Липецкого городского Совета депутатов об утверждении бюджетов прямо указано на то, что субсидии представляются главными распорядителями средств бюджета города Липецка в пределах ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели. В случае превышения фактической потребности в субсидиях над суммой бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города на эти цели, размер субсидий для каждого получателя пропорционально уменьшается.

Пункт 2.2.3 порядка определяет, что Департамент финансов администрации г. Липецка после утверждения бюджетной росписи доводит до уполномоченного органа информацию о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств, уполномоченный орган (Департамент ЖКХ), в свою очередь, доводит аналогичную информацию до ЖК – организаций.

Учитывая изложенное, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения Порядка при предоставлении субсидий истцу в 2009 – 2011 годах Департаментом ЖКХ на основании соответствующих нормативных актов муниципального образования город Липецк.

Таким образом, Порядок не устанавливает обязанности органа местного самоуправления по возмещению всех заявленных затрат ЖК – организаций на покрытие небаланса, а значит, у ответчиков не возникло задолженности, о взыскании которой просила управляющая компания. Решения о выплате конкретной суммы возмещения небаланса по соответствующим заявлениям истца принимал Департамент ЖКХ, действия уполномоченного органа фактически одобрены решениями Липецкого городского Совета депутатов, что соответствует вышеназванному порядку распределения субсидий, закрепленному в БК РФ.  При этом уполномоченный орган обязан был учитывать интересы других аналогичных организаций, а значит удовлетворение всех заявленных истцом в спорный период сумм возмещения небалансов по различным видам энергоснабжения, означало бы ущемление прав иных организаций, оказывающих жилищно-коммунальные услуги населению.

Доказательств того, что распоряжение главы Администрации города Липецка от 22.08.2005 г. № 4063-р, решения Липецкого городского Совета депутатов об утверждении и исполнении бюджета города за спорные периоды были обжалованы, отменены в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на статью 293 БК РФ неправомерна, поскольку данная норма регулирует выплату компенсации получателям бюджетных средств в случае наличия в бюджете соответствующего обязательства, а в данном случае судами не установлено наличие в бюджетах города Липецка за спорный период либо иных нормативно-правовых актах обязательства субъекта местного самоуправления по выплате истцу заявленной им суммы небаланса в объеме, указанном заявителем.

Ссылка истца на акт сверки между ООО «ГУК «Правобережная» и Департаментом ЖКХ по состоянию на 01.08.2010 г. (т. 5 л.д. 87) обоснованно было отклонено судом первой инстанции, поскольку данный документ отражает состояние заявленной истцом величины небалансов по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, а также их оплаты уполномоченным органом. Сам факт возникновения задолженности муниципального образования перед управляющей компанией названный акт сверки не порождает.

На сумму заявленных истцом требований (66 407 121 руб. 70 коп.) муниципальных контрактов между управляющей компанией и Департаментом ЖКХ не заключалось, следовательно, в этой части обязательственных правоотношений, основанных на договоре, между сторонами не возникло.

Довод заявителя жалобы о том, что субсидии представляют собой расходные обязательства муниципального образования, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции, т.к. в бюджете были предусмотрены и управляющим организациям (в т.ч. и истцу) в полном объеме были выплачены субсидии.

Указание на то, орган местного самоуправления, обладая сведениями о фактических убытках истца за 2009 год, тем не менее, в бюджет на 2010 – 2011 г.г. заложил сумму, не покрывающую такие убытки, несостоятельно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, свои обязательства в отношении управляющих организаций, ответчик исполнил полностью и именно в том объеме, который был установлен в бюджете на соответствующий год.

Доказательств признания недействующими (в части) указанных нормативных актов органов МСУ, заявитель жалобы не представил.

Суд апелляционной инстанции также указывает на следующее.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, ООО «Городская Управляющая Компания «Правобережная» не доказало размер понесенных им убытков.

В рассматриваемом случае, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать размер причиненных убытков, незаконность действий ответчика по установлению в бюджете суммы субсидирования, меньшей чем фактические расходы истца, причинную связь между понесенными убытками и указанными действиями государственного органа.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено арбитражным судом только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не был доказан размер убытков, факт нарушения его права действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Ссылка на то, что судом не был исследован вопрос о правомерности несоответствия суммы, установленной в бюджете, фактическим убыткам управляющих компаний, не относится к существу заявленного спора.

В материалах дела имеются решения Липецкого городского совета депутатов от 27.05.2010 г. № 34, от 28.04.2011 г. № 245, от 29.05.2012 г. № 453, которыми были утверждены отчеты об исполнении Бюджета города Липецка за 2009, 2010, 2011 годы соответственно. Во всех указанных отчетах имеются сведения о полном исполнении ответчиком обязательств по выплате управляющим компаниям субсидий, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами за спорные периоды.

Довод о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства акт сверки величины небалансов и их оплаты за июль 2005 года – июль 2010 года по состоянию на 01.08.2010 г., был предметом рассмотрения судов, и ранее ему была дана правовая оценка.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 544 от 19.09.2012 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.08.2012 г. по делу № А36-3202/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания «Правобережная» (ОГРН 1054800301038, ИНН 4825041823) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                   Л.А. Колянчикова

                                                                                              Н.П. Афонина