Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А48-35/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

поручению № 2853 от 17.07.2012 (т. 2 л.д. 68).

Факт оказания юридических услуг Тарасовым А.В. ООО «Лифтремонт» подтверждается материалами дела и судом признан доказанным.

В свою очередь, суду не представлено исчерпывающих доказательств наличия явной необходимости для вызова заказчиком исполнителя к себе в офис для получения необходимых консультаций 27.02.2012 г. и 09.04.2012 г. (т. 2 л.д. 46 – 53), что оценено сторонами в 3 000 руб. (общий размер).

Ссылка ЗАО «ЖРЭУ № 2» на определение ВАС РФ от 13.08.2012 г. № ВАС-10201/2012 несостоятельна, поскольку указанное определение регулирует правоотношения между штатными работниками юридических лиц, которые в силу своих должностных обязанностей, отраженных в соответствующих инструкциях, получали заработную плату за представление интересов своих работодателей в суде.

На основании изложенного, учитывая разумность и чрезмерность предъявляемых к взысканию судебных расходов, а также категорию и сложность рассмотренного спора, продолжительность судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, отказ в удовлетворении исковых требований ЗАО «ЖРЭУ № 2», тем самым принятия судебного акта в пользу ответчика, суд считает возможным уменьшить  расходы на оплату услуг представителя до 30 750 руб. и взыскать указанную сумму с ЗАО «ЖРЭУ № 2».

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращение ООО «Лифтремонт» с заявлением о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной в силу закона.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ – о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 16, ст.ст. 101, 102 – 112, 184 – 188, 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 01.10.2012 г. отменить.

Заявление ООО «Лифтремонт» удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 2» (г. Орел, ул. Автовокзальная, 77, б; ОГРН 1075752003832) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтремонт» (г. Орел, ул. 5 Августа, 19 б; ОГРН 1075742002600) 30 750 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                         Н.П. Афонина