Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2013 по делу n А14-3076/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и договорах на подрядные работы для государственных нужд), а также положения нормативных актов о заказах для государственных нужд.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Общие положения о подряде применяются к договорам на выполнение проектных и изыскательских работ, договорам на выполнение работ для государственных нужд, если иное не установлено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленные исковые требования Муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения об обязании ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство сетей водопровода по ул. Донская, ул. Строителей в п.Тарасовский Тарасовского района Ростовской области в соответствии с муниципальным контрактом №0158300000911000016-0207186-01 суд отказал в их удовлетворении в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты. В удовлетворении требований ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности по муниципальному контракту №0158300000911000016-0207186-01 от 07.10.2011 в размере 683500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 010 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. судом отказано в связи с недоказанностью факта надлежащего исполнения обязательств подрядчиком. В названной выше части решение суда заявителями не оспаривается, в связи с чем законность и обоснованность решения в данной части апелляционным судом в силу п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

В отношении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ судом установлено следующее.

Заказчиком заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2011 по 08.02.2012 в размере 3 393 075 руб.

В силу ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона №94-ФЗ в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей день уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 5.2. контракта №0158300000911000016-0207186-01 установлено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных данным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 5% от цены контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Из положений пунктов 2.1., 3.2.1., 3.2.4,  3.2.11., 7.1 заключенного сторонами контракта, п.11 технического задания к контракту следует, что подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию в соответствии с техническими условиями, получить положительное заключение экспертизы проектной документации, и передать заказчику оформленную в установленном порядке проектно-сметную документацию в 4-х экземплярах с сброшюрованном виде и ее электронную версию.

Судом первой инстанции верно указано, что доказательств приемки выполненных работ, с учетом положений контракта №0158300000911000016-0207186-01, в материалы дела не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение положительного заключения Государственной экспертизы проекта.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту.

Определяя период начисления неустойки, предусмотренной п.5.2. контракта, апелляционный суд учитывает следующее.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик по первоначальному иску в обоснование своей позиции ссылался на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных для проектирования.

В соответствии с п.1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пп. «г» пункта 13 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 для проведения государственной экспертизы одновременно проектной документации и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, представляется  проектная документация на объект капитального строительства в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации.

Требования к содержанию и составу разделов проектной документации предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с пп. «б» п. 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  Раздел 1 «Пояснительная записка» должен содержать в текстовой части в том числе исходные данные и условия для подготовки проектной документации на линейный объект, указанные в подпункте «б» пункта 10 настоящего Положения, за исключением абзацев десятого и двенадцатого  (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений).

Пунктом 10 названного Постановления предусмотрено, что в пояснительной записке указываются, в том числе, реквизиты утвержденного и зарегистрированного в установленном порядке градостроительного плана земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства.

Как следует из материалов дела, утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка был передан заказчиком подрядчику 21.12.2011. Указанное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями подрядчика и заказчиком надлежащим образом не оспорено.

Соответственно, при отсутствии необходимых сведений подрядчик до 21.12.2011 был лишен возможности исполнить условия договора в полном объеме. Указанный вывод заказчиком надлежащим образом не опровергнут.

В соответствии с п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как следует из содержания технического задания к контракту (Приложение №1), подрядчик должен был провести инженерные изыскания, разработать и согласовать проект в течение 20 календарных дней. Заданием также предусмотрен срок в течение 30 календарных дней на прохождение Исполнителем государственной экспертизы ПСД.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным при определении начала периода начисления неустойки исходить из даты 21.01.2012 года (21.12.2011 + 30 календарных дней).

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период 18 дней (до 08.02.2012) и составит 885150 рублей. (5% * 983500 руб.  * 18 дней)

Иные доводы подрядчика относительно допущенной заказчиком просрочки передачи исходных данных судом не могут быть признаны обоснованными. Так, материалами дела подтверждается, что несмотря на требования о предоставлении исходных данных подрядчик продолжал выполнение проектных работ. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель подрядчика пояснил, что на основании представленных заказчиком исходных данных проектные работы могли быть выполнены в полном объеме, за исключением получения положительного заключения государственной экспертизы (аудиозапись судебного заседания 08.08.2012).

Также суд полагает необоснованным утверждение подрядчика о том, что невозможность получения положительного заключения государственной экспертизы была обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по финансированию работ.

Как следует из условий заключенного сторонами контракта, оплата работ производится по факту их выполнения. Обязанности заказчика по авансированию работ контрактом не предусмотрены. Утвержденный сторонами график производства работ определяет сроки выполнения работ, но не сроки оплаты выполненных работ.

Кроме того, в силу п.1 ст. 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. Авансирование работ контрактом не предусмотрено.

Суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с подрядчика за нарушение срока исполнения обязательств по контракту, пришел к выводу о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем уменьшил сумму неустойки до 30 598 руб.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Указанное обстоятельство подтверждено представителем ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» при рассмотрении дела апелляционным судом.

С учетом изложенного, суд лишен возможности самостоятельного уменьшения взыскиваемой неустойки по собственной инициативе.

Таким образом, исковые требования Муниципального образования Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения о взыскании с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ» подлежат частичному удовлетворению в сумме 885 150 рублей, а решение суда в обжалуемой части – изменению.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по первоначальному иску заказчика к подрядчику о взыскании неустойки составляет 39 965 руб. 37 коп.

Заказчик, в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения первоначального иска, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на подрядчика в сумме 10 425 руб. 75 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Размер государственной пошлины по встречному иску подрядчика к заказчику, с учетом уточнений им своих требований, составил                17 250 руб. 21 коп.

При обращении в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, подрядчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Учитывая результат рассмотрения встречного иска, расходы по государственной пошлине по встречному иску были отнесены судом первой инстанции на подрядчика в сумме 15 250 руб. 21 коп.

Муниципальное образование Тарасовское сельское поселение в лице Администрации Тарасовского сельского поселения при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину не уплачивало в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы с ООО «ГЕНПРОЕКТСТРОЙ»